martes, 28 de febrero de 2012

El capitalismo acaba con la crisis


Con la imposibilidad del cálculo económico en el Socialismo o en el Comunismo demostrada, ahora parece resurgir de nuevo la idea de los años 60 u 70 del estado del bienestar. Pero desde el Think Tank Defensa Capitalista (DC) pensamos que  el estado debe existir para velar por el mantenimiento de unas condiciones mínimas legales. Para defender los derechos las obligaciones y los deberes de los ciudadanos. Pero nunca debe ir más allá de ello. 

La gestión eficiente del sector privado debe garantizarse en todas las ramas del sistema económico si queremos continuar con un progreso económico a largo plazo sostenible. La crítica a la empresa privada como mayor valor del sistema económico viene del lado de las continuas crisis producidas a lo largo de la historia económica. Pues bien no nos cansaremos de citar nuestra teoría. La salida de la crisis es el capitalismo. El capitalismo no produce  la crisis, la crisis se produce por desvirtuar el capitalismo. Las elevadas expansiones crediticias artificiales de los bancos centrales nos llevan a un descalce en las inversiones convenientes de los mercados. El capitalismo se desvirtúa. Los créditos respaldados por los estados deben desaparecer (no hablamos de la deuda soberana). Sino de las subprime o las NINJA o cualquier otro crédito o inversión respaldada por el estado. Un estado debe garantizar la posibilidad tan igual hacia los créditos para todos los agentes económicos.  Estableciendo protección en las condiciones legales. El estado nunca debe conducir a que todos seamos iguales. Se trata de igualdad de oportunidades no de que todos seamos iguales porque no lo somos, es más somos únicos.

En esta crisis no había un mercado libre hipotecario. En esta crisis no había capitalismo. Existía un mercado respaldado por los estados. En ningún momento los agentes económicos actuaban con el 100% del riesgo de la inversión sobre ellos. No es problema de los métodos de titularización sino de los respaldos sobre los mismos de los gobiernos de turno. Por ejemplo y el caso más paradigmático, como hemos comentado anteriormente, el de EE.UU con los créditos hipotecarios subprime. O los famosos créditos NINJA (créditos sin ingresos). Estamos ante una de las mayores farsas de la historia económica desde las defensas a ultranza del Comunismo de la antigua Unión Soviética. Este respaldo  no solo produce estos créditos incobrables sino que trae consigo el incremento del déficit de los diferentes estados. 

Si tenemos una cartera diversificada reduciremos el riesgo y como en la vida nunca el riesgo será cero. Pues es imposible tener riesgo cero en la vida ¿Cómo vamos a tenerlo en la economía si ésta es un reflejo de la sociedad en la que vivimos? De ninguna de las maneras. El capitalismo acaba con la crisis. 

En Think Tank Defensa Capitalista (DC) pensamos queda demostrado a pesar del alto grado de innovación financiera en nuestro días y en las últimas décadas; la crisis no es debida a un exceso del capitalismo sino a la "desvirtuación" del mismo. Esto ha posibilitado a los oportunistas del paradigma Keynesiano resurgir en sus teorías de los peligros de la actuación individual. Honestamente creemos sin embargo que por supuesto suceden actuaciones imprevisibles y en muchos casos de dudosa reputación en ese “juego” de actuaciones individuales (por ejemplo aquellas relacionadas con el riesgo moral) pero deberá ser la legalidad vigente (así como la educación en valores) la que establezca los resultados más "justicios" posibles tras la consecución de tales actos y no un legislador el que prohiba "a priori" toda oportunidad a la igualdad de oportunidades.

@ThinkTankDC (Puede seguirnos en nuestro twitter)
Defensa Capitalista (DC) (Pueden seguir nuestra página de Facebook)

viernes, 17 de febrero de 2012

Los Luditas no tenían razón

A principios del siglo XIX, en los albores de la revolución industrial surgió un movimiento sindical-terrorista llamado Ludismo. Para justificar sus medios extrajeron una teoría que todavía unos siguen utilizando. Su ideología se basaba en tratar de destruir todas las máquinas, de todas las fábricas. Según los Luditas las máquinas acabarían con el proletariado, eliminándoles de todo trabajo posible. Con más máquinas menos trabajo. Hoy esta idea, (aunque no llevando a cabo tal destrucción, pues cada vez está menos generalizada la idea de que el fin justifica los medios) sigue predominando en las clases proletarias, sindicales, izquierdistas, ciertas ramas socialistas y nos atreveríamos a decir en el resto de analfabetos económicos. 

Pasemos analizar si los Luditas tenían razón o no tenían razón. Y lo haremos de forma gráfica y mediante ejemplos. Además nos haremos eco de la historia económica mundial y luego haremos una perspectiva basándonos en ella. Empezamos centrándonos en la situación económica antes de la Revolución Industrial. La mayoría de las familias se dedicaban al sector primario. Grandes necesidades de mano de obra, ausencia casi total de capital físico. No había sector industrial y ni que decir tiene sector servicios. La duda comenzó a radicar con la llegada de la Revolución Industrial, donde antes araba una mula o un buey con todos los miembros de la familia tirando de él y  a  su vez esparciendo el grano o recolectando la cosecha, ahora un solo tractor junto con una persona que lo conduzca, era capaz de realizar todas esas tareas. Para conseguir el mismo resultado necesitabas ahora menos esfuerzo humano. 

Las alarmas habían saltado. ¿Dónde iban a trabajar ahora el resto de miembros de la familia? ¿Qué pasaría con el conductor del tráctor? ¿Cuantas horas trabajaría? Si trabaja muchas horas, el resto de familias no podrían tener su tráctor pues el que tuviera el mismo se encargaría de las labores. Habría familias que ni si quiera un miembro tendría trabajo. ¿Entonces como me voy a comprar el tráctor si no tengo dinero con que hacerlo? Es por esto nos planteamos si los Luditas tenían razón. Si en consecuencia a las innovaciones (con más máquinas, más tecnología) tendríamos menos puestos de trabajos disponibles y nos iríamos poco menos que abocados a la ruina. 


De todas todas los Luditas no tenían razón. Los Luditas no estaban en lo cierto. Con más máquinas más puesto de trabajo, mejores salarios, de más calidad, más remunerados. Ponemos el ejemplo de la familia de agricultores. Con las rentas sobrantes de años anteriores adquieren el tráctor. Un miembro de la familia se dedica a llevar el volante de la máquina a sus manos. El resto de miembros (pongamos que son 4, un matrimonio y sus dos hijos) se podrían dedicar a otras labores y en cambio su renta sería como mínimo la que anteriormente se obtenía además en menos tiempo y de forma menos costosa. Tendrían una mayor calidad de vida, y podrían incluso dedicarse a trabajar en una fábrica. La familia que antes se dedicaba solo a la agricultura, con unas rentas dudosamente sostenibles, ahora tenían suficientes excedentes como para que los hijos llevaran una vida propia. Si en cambio la familia no hubiera tenido el suficiente dinero ahorrado como para adquirir la máquina agricultora, no estarían en la mísera pobreza y abocados nuevamente al método de supervivencia de la mula y el buey. En este caso la familia podría encargar las labores a una familia o a un propietario que sí posea el tráctor. Los Luditas no tenían razón en esas aseveraciones. Pues no es cierto que con más máquinas eliminemos a los trabajadores para abocarlos a la ruina, sino que gracias a la inversión en tecnología, las familias agricultoras re-colocaron su fuerza obrera  en una nueva esfera económica, el sector industrial. Y así sucedió el posterior paso al sector servicos. Pasamos de la industria a los trabajadores prestadores de servicios. Y si aumentan el número de máquinas o el número de tecnología lo único que puede significar eso es una oportunidad nueva, una re-colocación de las esferas humanas de capital. Además esas nuevas empresas, por ejemplo: la empresa fabricante de tractores necesita de personas, no máquinas, sino personas para llevar a cabo la organización empresarial, para llevar a cabo la fabricación de la máquina, ensamblar las piezas...


Pues tras todos estos argumentos el Ludismo y toda reminiscencia del mismo debe quedar totalmente erradicada y son solo afloramientos de analfabetismo económico tal y como a demostrado en este artículo.


@ThinkTankDC (podéis seguirnos en nuestra página de Twitter)
Defensa Capitalista DC (podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)

sábado, 21 de enero de 2012

Como terminar con la economía sumergida

Según el último estudio de Funcas la economía sumergida en España alcanzó durante los años 1998-2008 una media del 17% aproximadamente. En 2011 dicen que la economía sumergida puede suponer un 25% el total del PIB. Unos 250.000 millones de euros. En cualquier caso estaremos de acuerdo que en época de crisis estas cifras supondrían grandes ingresos para el erario público con solo reducir la economía sumergida. Para que nos hagamos una idea, el déficit del estado según el último dato de eurostat era de unos  100.000 millones de euros aproximadamente. Con reducir la economía sumergida el déficit se eliminaría casi de un plumazo.

El plumazo debe ser la firma de dos vertientes. Una reducción increíble de impuestos que nos sitúen en un paraíso fiscal de europa  y del mundo (siempre impuestos por debajo que el resto de países de nuestro entorno competitivo). Para luchar contra la economía sumergida hemos de reducir sobre todas las cosas:

El impuesto de sociedades.
La tasa de autónomos.
El impuesto de las rentas físicas.
El IVA.
Eliminar el impuesto de sociedades.
Además deberíamos establecer la exención de impuestos para aquellas tasas de beneficio que sean destinadas a re-invertirse. De esta forma aumentamos las posibles innovaciones.
El impuesto de circulación de vehículos así como el de transporte de vehículos(ITV), así como el impuesto sobre carburantes.
La tasa de basuras.
El impuesto de contribución de la vivienda.





Esto solo debe ser el paso previo. Ahora deberíamos endurecer a niveles criminales las estafas a las arcas públicas. Pues si el estado realiza un esfuerzo de tal magnitud, los ciudadanos deben ser más precavidos aún. Además  no tendrían incentivos a no registrar su movimientos contables. Pero lo más importante que conseguimos con esto es aumentar aflorar la economía en su conjunto. Esto nos permitirá  analizarla de forma más objetiva y aunque hayamos reducido los impuestos, los capitales hacia nuestra economía aumentarán, dados los bajos niveles impositivos. Todo son cosas positivas. 

Unido a esto, lo último que cabría hacer sería la aprobación de "la ley del chivato" (en países nórdicos, muy bien vista). Aquellos ciudadanos que avisaran al erario público de las irregularidades de unos pocos serían incentivados por ello, si finalmente el estado demuestra que dichas estafas llevaban fundamento. De esta forma reduciríamos los costos estatales para cubrir las estafas, esas búsquedas tan costosas formarían parte del pasado. Y los ciudadanos se verían incentivados a realizar buenas acciones para el estado en cuestión, pues  presión fiscal sería muy baja e incluso cero si avisan de las posibles irregularidades. ¿No acabaríamos así de con toda la economía sumergida? La respuesta creemos que es sí.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)

viernes, 20 de enero de 2012

Tenemos Guerra Cibernética

Anoche se cerró megaupload. El FBI detuvo a su fundador Kim Schmitz. Este aseguró que no tenía nada que esconder. Desde primera hora de la madrugada, hora española, del día 20 enero de 2012, los ataques cibernéticos a webs relacionadas con el gobierno de EEUU y los lobbys culturales no pararon de producirse. Este es un breve listado de los ataques más importantes que sufrieron las web:



- SGAE
- FBI
- Universal Music Group (por su juicio con Megaupload y por ser la mayor discográfica estadounidense)
- Hadopi.fr (web sobre la ley Sinde francesa)
- Motion Picture Association America (atacada por el senador Chris Dodd, que apoya la SOPA) 


Todos los ataques parecen llegar desde anonymous. Es una organización cibernética destinada a defender la libertad de expresión en la red. Siempre intentan defender su ideales sorprendiendo con ataques a las diversas webs institucionales. En su cuenta de twitter, una de las muchas que poseen por todo el mundo,(@YourAnonNews) anunciaron que "nos preparásemos", puesto que sin aprobarse la SOPA (la nueva ley que permite acabar con los archivos  con copyright compartidos en nube) "había ocurrido esto nos debíamos preparar para lo que ocurriese en un futuro2.

 Por eso nos podemos plantear si tenemos la primera guerra cibernética. Podemos pensar que se producirá dado que el ejecutivo estadounidense se toma convencido en aprobar la SOPA. No sabemos como será tal guerra. Lo que no debemos olvidar es que aunque no parece que vaya a desembocar en víctimas mortales dado el alto nivel de tecnología hoy día si puede producirse un gran caos. El poder de unos pocos informáticos en todo el mundo, respaldados por las ansias del "todo gratis" de no pocos ciudadanos, puede producirse un apoyo increíble. Sería algo inaudito y por lo tanto imposible preveer su alcance y sus consecuencias.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)

domingo, 15 de enero de 2012

La economía no es política.

El título de este post es bastante claro. Ahora solo queda que lo argumentemos. Desde este Think Tank queremos dar motivos para sacar adelante esta teoría. Bien, si acudimos a la RAE la definición de Economía es, "la administración razonable de los bienes". Es decir que si algo es tuyo lo más económico es que siga siéndolo antes de regalárselo al vecino, salvo que de por medio haya una contraprestación(entendiendo por ello, monetaria o no, en especie,sentimental...). Es decir los seres humanos actuamos de forma económica a nuestra felicidad, bien consciente o inconscientemente siempre tendemos a mejorar nuestra actual posición, no vivimos pensando en flagelarnos. 

Pero claro actuamos en un ámbito individual y aún así dudamos de sí esas decisiones nos llevaron a la decisión correcta. Si pensamos en un plano colectivo, ¿Qué pasaría? En la Política las decisiones económicas las toma un señor o señores, que efectivamente a sido elegido por la mayoría de sus electores(aunque no siempre, dado el sistema de listas cerradas de España). ¿Pero un señor o señores sabe lo conveniente para todos sus representados? Es una pregunta que nos hacíamos cuando el socialismo soviético dominaba.

La respuesta debe ser NO. El político no puede aglutinar en sí mismo las preferencias de más de 40 millones de personas. Ni tan si quiera debe hacerlo. Por recibir la mayoría de votantes está legitimado para realizar un programa electoral que es imposible cumplir en los arreglos económicos. Ya que la realidad económica es lo suficientemente dinámica como para que el programa pueda cumplirse. ¿Puede establecer unos cauces máximos o mínimos? Vale, si, pero eso no quiere decir que sea bueno economicamente, solamente querrá decir que se ha cumplido y  que se hizo de forma legítima con el sistema  y sus votantes.

La economía engloba preferencias de todas las personas que actúen en ella. Así como todas aquellas circunstancias que puedan actuar sobre ella. A si que solo las respuestas libres de forma individual supondrá una economía totalmente racional. Y para ello cuanto más alejada esté la clase política de ella mejor. La política debe resumirse a realizar actuaciones en las que busquen unos mínimos garantizadores de privacidad, legalidad, humanidad. Pero una economía libre, solo será la más acorde con las preferencias individuales, es decir con aquellas maximizaciones de cada uno de nuestro propio bienestar. El estado debe ser mínimo, garantizar los servicios primarios tratando que existan igualdad de oportunidades y no empeñándose en hacernos todos iguales desligándonos a todos de nuestra raza humana.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista (Podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)

martes, 27 de diciembre de 2011

Mario Draghi, Mario Monti, Lucas Papademus, Luis de Guindos. Relación entre ellos. ¿Poder de los mercados?

Viendo el actual panorama político-económico europeo tambaleado por la crisis de la deuda nos preguntamos si los mercados tienen solo poder económico o también ahora están en las instituciones políticas. La respuesta parece ser que sí, ahora están en las instituciones políticas también. 


La primera relación político-económica la vamos hacer notar con Luis de Guindos: actual ministro de economía y competitividad español. Después en 2006 fue nombrado como Consejero asesor para Europa de Lehman Brothers y director de la filial del banco en España y Portugal, donde estuvo hasta la quiebra de éste en 2008.  Todos recordamos la quiebra de la financiera en 2008 y las consecuencias de esta para la crisis financiera posterior.




El actual presidente del orquestador de tipos de interés de la Unión Europea, Mario Draghi fue entre 1985 y 1990  director ejecutivo del Banco Mundial. Entre enero de 2002 y enero de 2006 fue vicepresidente, por Europa, con cargo operativo, de Goldman Sachs, cuarto banco de inversión del mundo. Mientras Draghi era vicepresidente de Goldman Sachs international, uno de los máximos responsables de la compañía en Europa, la compañía asesoró a Kostas Karamanlis sobre como ocultar la verdadera magnitud del déficit griego. Esta ocultación del fraude condujo a la crisis financiera en Grecia de 2010-2011. De hecho, en junio de 2011, Draghi fue preguntado en el Comité Económico del Parlamento Europeo por sus actividades en Goldman Sachs, en relación al ocultamiento en Grecia.
Lucas Papademos: a día de hoy primer ministro griego, tras la dimisión de Papandreu. No elegido por el pueblo; ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1.993 y 1.994; vicepresidente del Banco Central Europeo de 2.002 a 2.010; miembro de la Comisión Trilateral desde 1.998, fundada por Rockefeller, lobby neo-liberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles); ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1.994 y 2.002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs(anteriormente mencionado).


Mario Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi. No elegido por el pueblo: ex director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada; ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg; asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que éste banco ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.


Estas biografías conocidas por todo nos tornan varias ideas en nuestro Think Tank. ¿Los mercados están copando las instituciones políticas de forma sivilina y latente? Nosotros creemos que sí y esta es una prueba de ello. Sin embargo no debemos decir que estos fueron  responsables de la crisis financiera. Sino que formaban parte de algunas de las instituciones  financieras quebradas y/o con problemas en ella. 

No debemos caer pues en la demagogia popular de criticar por criticar. Eso sí debemos estar atentos al futuro pues estos señores los cuales actuaron en el mercado de forma más que cuestionable ¿Tendrán la valentía de tomar medida impopulares pero buenas para el futuro de la economía? Parece que no, en principio. Sin ir más lejos tras la bajada de tipos de Mario Draghi, incrementa la liquidez en el mercado lo que aumenta la expansión artificial del crédito un poco más. Uno no sabe si lo hacen por incapacidad solo o por falta de valentía, querríamos pensar que es mejor lo segundo. Pero sus fracasos en en el mundo privado así como su caída en la política (poder pero cero eficiencia) nos hacen pensar que su incapacidad es más que evidente. Por eso desde Think Thank estaremos atentos a sus decisiones pero somos bastante pesimistas con respecto al futuro económico de la Unión Europea con estos señores al frente.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro  Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)

lunes, 19 de diciembre de 2011

el Sistema educativo español debe cambiar

Con el cambio de gobierno nos preguntamos si cumplirá sus promesas electorales. Y una de ellas era la de poner nuestro sistema educativo a la altura de un país referente en Europa. Suena bien pero ¿Cómo llevarlo a cabo? 

El sistema educativo español debe cambiar, a todos los niveles, eso está claro. Desde edades tempranas hasta el último nivel de formación la educación del sistema público debe de cambiar. Y esto debe tomarse muy enserio pues el capital humano es el factor productivo más lento en formarse para la empresa y puede llegar a ser el más exclusivo y factor competitivo con el resto de países. 

La incapacidad de los profesores en las etapas de la educación obligatoria, vea sé desde preescolar, pasando por primaria y acabando por la educación secundaria obligatoria para dar a los alumnos herramientas para conocer sus preferencias y ver su futuro más claro. No puede ser que alumnos con 16 años no sepan que van a estudiar en la educación pos obligatoria. Es humano dudar, pero no lo es de una sociedad con un futuro ambicioso y que mejorará su bienestar.

El estado debe promover las ideas innovadoras, premiar la cultura emprendedora para establecer así en nuestra sociedad valores interiorizados y que se puedan llegar a socializar como positivos para a través de estos valores construir una sociedad con un progreso más conveniente. El estado debe dejar de incentivar en todo caso procesos innovadores y dejar paso a la mano privada que logre esos objetivos. 


Un claro ejemplo es el paso a la educación pos obligatoria. Una buena orientación al alumnado reducirán costos de educación ineficiente (alumnos que dejan de ir a clase tras haber sido matriculado e incluso tras recibir beca, puesto que el primer año te la otorgan si o si independientemente de tus méritos académicos). Además permitirá a este futuro capital humano centrarse en su verdadera vocación   y poner todo su empeño en ella. Por supuesto que no es necesario dedicarse toda una vida a un ámbito de trabajo pero si le otorgas al humano de herramientas correctas para ello este siempre escogerá la decisión de una manera menos irracional.  


No solo es necesario recibir una correcta orientación en la fase previa a la educación pos obligatoria sino también establecer de forma clara las distintas salidas que ofrece el mercado laboral para aquellos que no quieran seguir estudiando.  Obviamente todo esto suena muy bonito pero no sería nada sino tenemos unos conocimientos mínimos globales. Para nosotros cuando hablamos de conocimientos mínimos globales nos estamos refiriendo a una iniciación en el ámbito educativo meramente orientada al conocimiento de idiomas, nociones básicas de historia( culturas, deporte, arte...) las distintas ciencias y unas buenas bases matemáticas. Con todo esto deberíamos estar preparados para el mercado laboral (sino seguimos estudiando) o para la etapa pos obligatoria si queremos seguir formándonos en el ámbito educativo. 


La etapa universitaria debe llevarse de una forma complementaria a las primeras etapas de formación. Tanto a nivel de conocimientos desarrollando las ideas en la etapa obligatoria en función de tu rama de estudio elegida así como llevando a cabo herramientas de estudio y de evaluación coherentes con las utilizadas en la etapa secundaria o de primaria. Cuanto más repitamos la misma fórmula mejor la desarrollaremos (evaluación). Además esta complementariedad permitirá al alumnado establecer sus metas de forma claramente definidas así como un estudio verdaderamente consistente y no sostenido en el tiempo por la memoria. El conocimiento para ser valioso debe ser interiorizado y posteriormente saber exteriorizarlo para que este proceso se vuelva a producir en otra persona. Esto convierte a una sociedad en lider de capital humano. Los métodos de evaluación deben incorporar consecuciones en proyectos empresariales involucrados verdaderamente en el sistema privado así como establecer el mérito en la universidad orientando al universitario a la empresa y desligándole de tediosas clases que solo le servirán para odiar más la carrera que estén estudiando. Estableciendo verdaderas prácticas y no presentaciones que la mayor dificultad sea la realización del trabajo en power point.

Por esto un sistema educativo debe basarse en una Etapa primaria y secundaria obligatorias:
  1. Conocimientos básicos de las diferentes ciencias.
  2. Conocimientos suficientes en matemáticas, historia y artes (deportes, músicas, etc) para optar a posteriores etapas educativas con aptitudes adecuadas.
  3. Añadiendo progresivamente métodos de orientación laboral y educativa pos obligatoria.
Y una etapa pos obligatoria con:

  1. Sistemas de aprendizaje visual y esquemático-práctico
  2. Evaluaciones personalizadas en función de los diferentes enfoques personales de las materias.
  3. Proyectos empresariales o de investigación individualizados evaluables.

Todas estas medidas deben tomar si o si,y no esperar a nada ni a ningún momento y hacerlo de forma eficaz y efectiva en todos los niveles y no maquillar nada con planes bolonia que por otra parte no vamos a extendernos en su crítica pues nos llevaría otro post mas o igualmente grande.


@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista (Puedes seguirnos en nuestra página de Facebook)

viernes, 16 de diciembre de 2011

Keynes: críticas a su teoría del sistema económico



Keynes afirmaba que las medidas que garantizaban el pleno empleo eran dos: 
 1.Proteccionismo
 2.Socialización de las Inversión

Pues bien estaba equivocado, con la subida de aranceles por ejemplo pretendía proteger la economía interior de los países lo que daría un mayor aprovechamiento de los recursos interiores llevando a la población al pleno empleo. Pero nada más lejos de la realidad, este proteccionismo llevaría a que muchas inversiones no se pudieran llegar a producir puesto que un país no es capaz de generar por sí mismo la suficiente riqueza como para no tener recursos ociosos. Es más bajo este sistema de protección prácticamente solo tendrían posibilidades de sobrevivir, por así decirlo, aquellos países que tuvieran una rica dotación de recursos naturales previa bastante importante lo que no permitiría el aprovechamiento de la especialización.


La segunda política o medida que pretendía llevar a cabo es la socialización de las inversiones, llevar al estado a un papel predominante en la economía, que fuese el gestor económico de las inversiones. Ahora bien, Keynes olvida o más bien creo desconocía, (algo que no le deja en muy buen lugar como economista) que el estado ante un papel distribuidor de recursos tiende a ser ineficiente entre otras cosas porque no tiene precios de mercado y no puede realizar por tanto el cálculo económico. 

No solo pretende que el estado se haga con nuestro sufrido ahorro(algo que hace habitualmente con los consiguientes derroches) a través de recaudaciones impositivas si no que además pretende ser la “mano invisible“ de las empresas y organizar sus inversiones de manera que originen una riqueza global en la población del país , algo imposible como ya he comentado por la imposibilidad del cálculo económico. El cálculo económico  solo garantizado por el libre mercado o mejor dicho el capitalismo en su pura esencia ya que los miembros de este al tener precios de mercado podrán realizar una ponderación entre el coste de sus factores productivos , materia primas y demás respecto a lo que van a construir vender o poner a disposición de los consumidores o de otro empresario y así seguir formando precios reales y no artificiales creados por un organizador social de inversiones.

Además antes de acabar esta crítica debemos comentar más fallos en la teoría de Keynes. Sostenía que: “la inversión no estaba ligada al ahorro” según él, nuestro consumo generaba riqueza. Este argumento es erróneo, lógicamente, la inversión debe ir acompañada de ahorro, en caso contrario la inflación no parará de elevarse los salarios también deberán hacerlo pues sino el poder adquisitivo se derrumba. Y todo por falta de ahorro, según Keynes deberíamos obedecer a la compra de cualquier artículo. Esto no debe ser así el poder soberano del consumidor está originando una falta de riqueza en la sociedad esto es falso. El poder soberano del consumidor hace que el empresario deba readaptarse a las nuevas necesidades de demanda y reorganizadora su estructura productiva hacia planes empresariales eficientes. Además no debemos olvidar para acabar, que el aumento del ahorro originará un alargamiento de la estructura productiva pues se invertirá en procesos productivos alejados del consumo para ofrecer productos competitivos gracias al aumento de productividad fruto de ese nuevo capital (originado por ahorro) de las etapas productivas alejadas del consumo.

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos en nuestra página de Facebook)

jueves, 1 de diciembre de 2011

¿Quieres saber cuanto has pagado a los partidos políticos?

A diario oímos comentarios sobre nuestros políticos tales como:
"no toman medidas solo saben discutir entre ellos en el congreso"
"tienen muchos privilegios, subvenciones..."

Hace unos días se celebraron las elecciones generales. Los partidos políticos reciben financiación apriori pero sobre todo y la más importante es  aquella que recibe aposteri. Por cada voto obtenido el partido cobra 0,79 céntimos de euro. Por cada escaño obtenido obtendrán 21.167,64 euros. En función de los votos y los escaños obtenidos para  el congreso ( sin tener en cuenta el mailing y el senado) los partidos se llevarán los siguientes emonumentos.

PP: Por 186 diputados: 3.937.181,04 euros; por votos: 8.556.247,47 euros. Total por el Congreso: 12.493.428,51 euros. 
PSOE: Por 110 diputados: 2.328.440,40 euros; por votos: 5.509.365,2 euros. Total por el Congreso: 7.837.805,6 euros. 
CiU: Por 16 diputados: 338.682,24 euros; por votos: 801.267,77 euros. Total por el Congreso: 1.139.950,01 euros. 
IU-Los Verdes: Por 11 diputados: 232.844,04 euros; por votos: 1.327.839,90 euros. Total por el Congreso: 1.560.683,94 euros. 
Amaiur: Por 7 diputados: 148.173,48 euros; por votos: 263.566,12 euros. Total por el Congreso: 411.739,6 euros. 
UPyD: Por 5 diputados: 105.838,20 euros; por votos: 900.791,18 euros. Total por el Congreso: 1.006.629,38 euros. 
PNV: Por 5 diputados: 105.838,20 euros; por votos: 105.838,2 euros. Total por el Congreso: 361.416,63 euros. 
ERC: Por 3 diputados: 63.502,92 euros; por votos: 202.550,47 euros. Total por el Congreso: 266.053,39 euros euros. 
BNG: Por 2 diputados: 42.335,28 euros; por votos: 144.790,41 euros. Total por el Congreso: 187.125,69 euros euros.
CC: Por 2 diputados: 42.335,28 euros; por votos: 113.404,50 euros. Total por el Congreso: 155.739,78 euros euros. 
Compromis: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos: 98.868,50 euros. Total por el Congreso: 120.036,14 euros. 
Foro: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos: 78.346,67 euros. Total por el Congreso: 99.514,31 euros. 
G-Bai: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos 42.490 euros. Total por el Congreso: 63.657,64 euros.
En total se llevarán 7.408.674 de euros por los 350 diputados. Y 18.295.106,60 de euros por los votos recibidos. En total supondrán 25.703.781 euros para las arcas del estado.


El Estado  adelanta parte de la subvención (el resto se entrega después de las elecciones), en concreto el 30% de lo que conseguiría en el caso de repetir los resultados de las elecciones del mismo tipo inmediatamente anteriores.  Sino anteriormente no estuvieran en el congreso, no les adelanta nada pero tendrán condiciones especialmente favorables para pedir un préstamos bancarios con fin a financiar la campaña electoral.



Se podría establecer varias críticas al sistema de financiación público. En primer lugar, porque obliga a todos los ciudadanos a financiar la propaganda de muchos partidos a los que puede incluso detestar(veasé el caso de Amaiur). En segundo, por favorecer desde un principio a unos partidos respecto a otros. Y, en último lugar por favorecer una expansión del crédito más fácil con posibles posteriores favores poselectorales.




@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)

viernes, 25 de noviembre de 2011

¿Sistema Pensiones privado o público?

Os dejo un artículo como base para refutar sus argumentos. Leerlo y posteriormente leer esta entrada.Luis Martínez Toval (diario ABC)


En este artículo Luis Martínez Noval  con escaso acierto defiende la teoría del buen sistema de pensiones actual (en la mayoría de los países), el sistema de pensiones público. Afirma que muchos “agoreros“(desafortunadamente él no se considera en esos términos) ya predijeron  la caída del sistema de pensiones (ahora también se comenta). Uno de ellos  lo cita  no sin temor a sorna “En 1996 Piñera, el gurú que implantó el sistema chileno de capitalización”. 




Dice que  Piñera (actual presidente chileno)se equivocó pues no previó la ingente inmigración en los años sucesivos algo que ha contribuido al mantenimiento del fraude del sistema público de pensiones. Según el Sr Martínez es cierto que nos encontramos en dificultades actualmente, pero cuando logremos salir de la crisis (lo da por hecho, debe ser que piensa que la recuperación internacional  nos ayudará a salir de ella, en caso contrario no se entiende que esté tan seguro de ello viendo la situación actual y la pasividad de nuestro gobierno hasta ahora, socialista de Jose Luis Rodriguez Zapatero, veremos que nos otorga el nuevo de los populares) el numeroso paro volverá a copar de ingresos ingentes al sistema público de pensiones garantizándolo de forma perpetua. 



Pero claro, olvida que lo inmigrantes no son  estériles al paso del tiempo, dentro de unos años necesitarán de esas pensiones que actualmente no están generando. Por lo tanto el dinero que recibirán en un futuro (si es que lo reciben) lo recibirán de los futuros trabajadores pero no del ahorro que hoy ellos hayan generado o de la riqueza que hayan proporcionado. Por esto podemos decir, aunque sea políticamente incorrecto, sin temor a equivocarnos que el sistema público de pensiones es un tanto fraudulento pues a través de mi riqueza cobrarán los pensionista independientemente de lo que ellos hayan generado (no sin olvidar el matiz  que ellos también hayan tenido que trabajar antes obviamente, eso sí excepto, aquellos pensionistas cuando se instauró el sistema público ya que aquellas personas la  recibieron sin haber cotizado anteriormente) algo que desincentiva el ahorro y  origina un despilfarro de  él , pues el ahorro de los trabajadores irá destinado al consumo de los pensionista.



Para acabar hemos de señalar la importancia que tendría la implantación de un sistema de capitalización. Sería un sistema más rentable (la rentabilidad histórica de las bolsa está en torno al 7%) que además incentivaría el ahorro con las ventajas que esto supone para el sistema productivo  y por último seguramente el riesgo de no cobro sería menor pues difícilmente se puede mantener un sistema, como el  público de  pensiones, con estructura piramidal en el que su cobro estará garantizado en tanto en cuanto sigan entrando en el  nuevos trabajadores para cotizar. No hay mejor prueba de la conveniencia de un sistema de pensiones privado que el país chileno de su presidente Piñera. Con una rentabilidad en torno a 6%/7% en todas sus formas de inversión. Con esa rentabilidad obtendríamos una renta( para un trabajador medio que cobre 60.000 euros al año) de 90.000 euros. Lo que quiere decir que a lo largo de 50 años podríamos amansar una fortuna de más de 1 millón de euros. Esto no son fantasías, como no saber cuanto dinero será tu pensión, esto es realidad, son datos objetivos(aquí podéis ver el ranking de rentabilidad del sistema de pensiones privado). ¿Preferías el sistema público?


@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos en nuestra página de Facebook)

lunes, 21 de noviembre de 2011

¿ Saldremos de la CRISIS ?

Hoy es el primer día después de las elecciones generales y el aplastante triunfo del pp en las elecciones generales. La gran pregunta es si ¿ Saldremos de la CRISIS ?. La respuesta es:

NO, si el partido popular no empieza rápidamente a realizar recorte en la administración, reordenar el mapa sindical y eco-eléctrico. 












Es necesario recortar privilegios a unos sindicatos amamantados por el gobierno. La función de un sindicato no es subsistir gracias a las ayudas económicas del gobierno. El ejecutivo debe establecer un marco correcto de actuación en el que no se discriminen a los sindicatos pero en ningún caso establecer ayudas pecuniarias para su supervivencia en el sistema político.  

Los populares también deben eliminar subvenciones al sector ecológico improductivo, no al productivo, ya que hoy día el improductivo se lleva más del 80% de las mismas. Debe  seguir impulsando la energía nuclear sostenible y segura. Ya que será la más rentable y también, está demostrado si se utiliza de forma adecuada, la más segura.  

Debe realizar un profundo recorte administrativo y elevar la eficiencia de sus administraciones, a veces no es solo realizar recortes sino llevar a cabo una buena gestión de tus recursos. Introduciendo elementos informáticos ociosos en unas estructuras hacia otras estructuras, así como reorganizar en la misma dirección a su capital humano en las administraciones. 

Por último debería reducir el impuesto de sociedades a niveles menores que en el resto de la UE para así inducir  a introducir inversión en capital extranjero en nuestro país. Pues sería un signo claro de que se confía en la salida de la crisis por parte de nuestro gobierno. 

La respuesta será SI, sí el partido popular cumple con todos estos preceptos lo antes posible y no deberemos olvidar, que esta salida no será de un día para otro,  será más lenta que la del año 1996, dado el alto nivel de endeudamiento del sector privado.


Think Tank DC*

lunes, 7 de noviembre de 2011

Crónica y Análisis del Debate Electoral: Rajoy - Rubalcaba

Hoy hemos asistido al debate previo a las elecciones. Un debate televisado que suele ser la principal toma decisoria de los televidentes indecisos en su voto.

Ambos candidatos han dado sus propuestas.
Las más importantes las podemos resumir en las siguientes.

Rajoy pretende:
Impulsar la economía española como motor del resto del estado. Pretende a través de aumentar el nivel de  empleo, elevar los ingresos de las arcas públicas y así hacer frente  a la deuda que padece el país.

Por su lado Rubalcaba: Prefiere ralentizar la salida de la crisis vía ajuste del presupuesto público pidiendo al  BCE una bajada de tipos de interés porque de esta forma todo será más barato, para pymes ( el capital ) , familias ( hipotecas ) ... asevera el lider socialista.


En líneas generales, pues no pretendemos realizar un análisis exhaustivo del debate. El debate versó bajo dos perspectivas, el lider socialista recrimina al lider popular que forma bien parte de la codicia de algunos y que si sale vencedor favorecerá más a estos, o al menos no les beneficiara tanto como a esos los más desfavorecidos.

Mientras tanto el líder popular versó su argumentación sobre una posición favorable que le otorgan las encuestas recordándole constantemente a Rubalcaba que "él mismo formó parte del gobierno que nos llevó a la situación actual". Y recordándole la mejor valía de los populares crear empleo o al menos poner las mejores condiciones poniéndole como prueba la legislatura de Jose Mª Aznar.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos en Facebook)

viernes, 28 de octubre de 2011

¿Con quién se acuesta el PP?

Si las encuestas están en lo cierto el próximo presidente del gobierno se llamará Mariano Rajoy, convirtiéndose así en el primer presidente del gobierno sin programa electoral. Ante la posible victoria se le plantean 2 problemas al futuro presidente. El primero es la fragmentación en su propio partido. Tras el comunicado de Eta nos encontramos con un Mariano Rajoy moderado hasta el exceso, con un PP vasco exultante y con, los mal llamados versos sueltos, a lo suyo. Aznar, Aguirre, Cospedal y Oreja siguen siendo la línea dura del partido y sólo los rumores que apuntan a que Esperanza Aguirre dejaría la presidencia de la Comunidad de Madrid tras el #20N para marcharse a Londres como embajadora nos hacen vislumbrar un posible giro al centro para la próxima legislatura. ¿Quién sabe? También se desconoce la forma en que los medios de comunicación más radicales, encabezados como no podría ser de otra forma por Intereconomía, van a actuar tras la previsible victoria popular. ¿Echarán la culpa de todos los males al socialismo? ¿Atacarán al nuevo presidente si así lo creyeran oportuno? ¿Eliminarán los debates para sustituirlos por espacios de adivinación o Call TV? La fragmentación en el seno del PP no es sólo motivada por el fin de la violencia etarra, también se aprecia en la lucha territorial. 8 años lleva el PP usando como arma el agua y los trasvase en Valencia y Murcia, ahora que gobiernan en Aragón y Castilla La Mancha y Camps ha caído en desgracia Mariano Rajoy asegura que el trasvase del Ebro no está incluido en el programa. ¿Qué programa? En Aragón se dan golpes de pecho y en Murcia ya no saben que decir. Un día alegan que van a seguir peleando y al siguiente aseguran que el trasvase del Ebro jamás estuvo en ningún programa. El programa del partido popular tiene visos de convertirse en el nuevo El Dorado, todo el mundo habla de él pero nadie lo ha visto ni sabe dónde está. El culebrón del agua será divertido, no se puede andar por Murcia sin ver en cada edificio público una petición de agua, mucha gente se siente engañada e incluso hace unos años que Cospedal no se atreve a poner un pie en Murcia, algunos agricultores murcianos se llegaron a presentar hace unos años en un mitin de Cospedal y acabaron a más de 30 metros de ella abucheándola y protegidos, o más bien protegida ella, por un cordón policial. El segundo problema, o quizás no, al que se va enfrentar el futuro presidente es la elección de un compañero de cama. Si consigue la mayoría absoluta la tendrá toda para él. Si no consigue la mayoría absoluta sus dos mejores opciones para formar gobiernos serán Ciu y UPyD. Ciu no deja de ser un partido con una ideología similar al PP, la única diferencia es que unos son catalanistas y los otros españolistas, pero eso no ha supuesto ningún problema para que Alicia Sánchez Camacho y Artur Mas llegaran a acuerdos. ¿Está el PP dispuesto a que Cataluña mantenga las embajadas mientras piden austeridad? ¿Dejará el PP de cuestionar la inversión lingüística? Con UPyD todo parece más sencillo. Ambos partidos abogan por mantener la energía nuclear y una mayor centralización. El problema viene cuando nos damos cuenta de que Rosa Díez se siente más cómoda con el ala dura del partido en cuestiones de terrorismo y cuando asegura que no tolerara recortes en sanidad y educación. ¿Primero con uno y luego con otro? Una cama demasiado revuelta. UPyD desprecia a los nacionalismos no españoles y a Ciu lo de la centralización como que no. La lógica nos dice que si el PP no consigue mayoría absoluta lo más sencillo sería tener un único socio de gobierno, por desgracia la lógica es algo que no se suele aplicar a la política española. Tendremos que esperar a conocer los resultados, ver si UPyD consiguen grupo parlamentario propio y si finalmente son un torpedo del PP como muchos aseguran o un auténtico partido independiente.

Sonya Back para Think Tank DC*

miércoles, 26 de octubre de 2011

" King´s States or ETA ? "


Yesterday he spent two historical events. The terrorist group ETA announced an end to its armed struggle in a statement. And Libyan leader Gaddafi, was killed by Libyan rebels following an attack of OTAN (in the video link). Both ETA (with its armed struggle for the liberation of Heuskal Country) as Gadhafi (of Libya in power) had been little more than forty years.829 After the terrorist group ETA killings made the announcement that can be caught on two fronts. It is a positive announcement marks the end of organized terrorism in Spain. But on the other side, and no more room to positivism, we must not forget that on several occasions the terrorist group has lost its credibility and legitimacy. First as Basque liberation group when he started killing, threats and extortions (politicians, police, policemen, civilians, journalists, businessmen) and secondas a terrorist to announce several truces and subsequently demonstrated that continued arming. In addition, the announcement comes not at any time, but a few days of general elections in an atmosphere of total uncertainty within the band, thanks to the struggle of forces and state security bodies over the years.

The terrorist group ETA has no legitimacy whatsoever to ask for anything like (approach of Basque prisoners, amnesty, etc) should only pay for what they did all their members, as in the case to be granted such privileges would cease to be in a state of law.On the other hand, the Libyan leader Gaddafi after more than forty years performing numerous crimes in his long dictatorship was killed yesterday by their "friends". 

The international community must sing a clear"Mea culpa" for 40 years all political leaders and heads of government have strengthened his hand in a tone of harmony and friendship (including the recent Nobel Peace Prize Barack Obama or our "beloved King of Spain", as we show images) mainly due to economic interests, which have kept the Libyan leader in power so long.Now we just look to the future. And there is only one answer, not to give terrorists never again, though, is shown to the people, in this case the Libyan people by defeating their leader and in the case of ETA Basque people must decide the future of their country, but international justice must stand above all, and more than one international leader should be concerned about things how are you photos.
Think Tank DC *

lunes, 24 de octubre de 2011

El aborto de Rajoy

Hoy nos despertamos con una entrevista para la cadena cope del candidato del Partido Popular a las elecciones generales del 20 de noviembre, Mariano Rajoy. Entre otras cuestiones habló sobre la polémica ley del aborto aprobada por el Partido Socialista Obrero Español en su última legislatura.

El jefe del ejecutivo del partido popular señaló su voluntad firme de no derogar la última ley del aborto. Señaló que intención es modificar ciertos aspectos de la actual ley, como aquel que permite a una menor de 16 años abortar si dar " parte " a sus padres.



Desde Think Tank DC tenemos la certeza que la mejor ley del aborto es aquella que no vaya en contra de los derechos humanos ni en contra de la vida. Pensamos que la mejor forma que eso ocurra es la convención mundial de científicos y filósofos principalmente para otorgar fecha desde cuando hay vida o no la hay. Mucho señalan que desde la fecundación ya hay una cadena de adn, otros que para nada hasta las 14 semanas...Es un debate largo pero que no por eso hay que obviar. Y mayoritariamente lo deben llevar a cabo los especialístas de la materia.


Lo que si queremos dejar claro que en la anterior ley venían comtemplados supuestos para abortar ( en caso de violación, en caso de riesgo mortal para el bebe y/o la madre, por razones psicológicas ). Lo cual no quiere decir que el aborto no estuviera permitido sino que solo con causas justificadas independientemente de los meses de gestación ( como en la actual ley, por ello más comúmente llamada ley de plazos).


Lo que tenemos que dejar muy claro es que el estado de derecho no puede defender el asesinato de un ser vivo, por mucho que una mayoría esté en favor de ello. Ese ser vivo indefenso tiene derecho a defensa y a día de hoy muchos seres vivos llegan a ser " asesinados " ya que el estado lo ampara con una mayoría detrás que lo legitima. Recuerda a los años en los que el ladrón o el mercenario, acababa en él paredón porque una gran mayoría le odiaba o le resultaba repugnante para la sociedad.


Think Tank DC*

viernes, 21 de octubre de 2011

La relación de Gadafi con los jefes de estado y el fin de ETA

Ayer se vivieron dos acontecimientos históricos. La banda terrorista ETA anunció el cese de su lucha armada a través de un comunicado. Y el lider libio Gadafi, murió en manos de los rebeldes libios tras un ataque de la OTAN ( en el enlace el vídeo). Tanto ETA ( con su lucha armada por la liberación de Heuskal Herria ) como Gadafi ( en el poder de libia ) llevaban poco más de cuarenta años.
Tras 829 asesinatos la banda terrorísta ETA hizo el anuncio que puede cogerse sobre dos vertientes. Es un anuncio positivo pues supone el fin del terrorismo organizado en España. Pero por otro lado, y sin más lugar al positivismo, no debemos olvidar que ya en varias ocasiones la banda terrorista ha perdido su credibilidad y su legitimidad. Primero como grupo de liberación vasco, cuando comenzó asesinar, amenazar y estorsionar ( políticos, policías, guardias civiles, civiles, periodístas, empresarios ) y segundo
como terrorista al anunciar varias treguas y posteriormente demostrarse que continuaba armándose. Además el anuncio viene no en cualquier momento, sino a unos días de las elecciones generales y en un clima de total incertidumbre dentro de la banda, gracias a la lucha de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado durante todos estos años.

La banda terrorista ETA no tiene legitimidad alguna para pedir nada como( acercamiento de presos vascos , amnistía etc ) tan solo debe pagar por lo que hicieron todos sus miembros, ya que en el caso que se le otorgaran tales privilegios dejaríamos de estar en un estado de derecho.


Por otro lado el lider libio Gadafi tras más de cuarenta años realizando numerosos crímenes en su extensa dictadura murió asesinado ayer a manos de sus "amigos". La comunidad internacional debe entonar un claro
" mea culpa " durante 40 años todos los líderes políticos y jefes de gobierno han estrechado su mano en tono de concordia y amistad ( entre ellos el reciente premio nobel de la paz Barack Obama o nuestro " queridísimo Rey de España " , tal y como nos muestran las imágenes ) principalmente debido a intereses económicos, los cuales han mantenido al líder libio en el poder tanto tiempo.

Ahora solo queda mirar hacia el futuro. Y solo queda una respuesta, no ceder nunca antes los terroristas, una vez más, eso sí, se demuestra que es el pueblo, en este caso el pueblo libio derrotando a su lider y en el caso de ETA el pueblo vasco debe ser quien decida el futuro de su país, pero la justicia internacional debe de estar por encima de todo, y más de un lider internacional debería estar preocupado ante cosas como estas fotos o este vídeo.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos también a través de nuestra página de Facebook)

viernes, 14 de octubre de 2011

La URJC prohíbe el paso a sus alumnos

Día 14 Octubre de 2011. A lo largo de todo el día se está produciendo un echo insólito en la educación pública. Alumnos matrículados no están siendo dejados acceder a su centro de estudios. El "modus operandi" es el siguiente, seguridad privada de la universidad, concretamente la empresa
CIS( Compañía integral de seguridad ) contratada por la universidad impedía el acceso a las instalaciones del campus si no llevabas encima el carnet de estudiante ( algo que por otra parte no es necesario para nada habitualmente en el uso diario ) y tampoco te dejarían pasar si no les permitieses registrar tu mochila o tus pertenencias ( algo que es ilegal, una empresa privada no puede registrarte NUNCA, solo puede retenerte y esperar a que venga la policía ) . Todo eso permitido por el Rector Trevijano y la Gerente del Cámpus de Fuenlabrada.

Los accesos estaban colapsados de alumnos así como las entradas a Fuenlabrada y las calles aledañas por los atascos formados a causa de las largas colas que tenían que esperar los que llegaban a la universidad en coche.
Alumnos con examenes, trabajos por entregar... no podían entrar a su aulas, incluso los de primer curso que aún la universidad no le ha enviado el Carnet Universitario, no podían entrar.

Este no es sino un caso más de la situación vergonzante que se encuentra el Campus Universitario de Fuenlabrada de la URJC tal y como venimos dando noticias los últimos meses.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)