Los errores de las propuestas del 15 M (Para nosotros "15 NM")

El título es clarificador. El 15 M necesita mejorar por eso hablamos del "15 NM" (necesita mejorar) . No somos nadie para juzgar. Pero si somos alguien para poner claras las ideas a nivel económico pues si de algo entendemos es de eso. Las manifestaciones que se llevarán a cabo en todo el mundo defienden entre otras cosas aumentar las intervenciones del gobierno, eliminar los privilegios bancarios y achacan todos los problemas económicos sobre todo a las políticas neo-liberales que dicen están adoptando o han adoptado durante la crisis los gobiernos mundiales.

Pues bien vamos a demostrar que todas estas afirmaciones son falsas y cuales son los principales errores que hay en las propuestas a nivel sobre todo económico del 15 M (para nosotros el "15 NM"). 

En primer lugar es incompatible aumentar las intervenciones gubernamentales y eliminar privilegios bancarios. Pues precisamente los privilegios que tiene la banca son gracias al estado. Dicen que el gobierno debe atender a los intereses de la inmensa mayoría. ¿Pero esos intereses cuales son? Si lo supieramos no estaríamos aquí preguntándolo. Este es el paso previo al socialismo, pensar que un gobierno sabrá cual es la mejor opción para todos. Por esto el gobierno debe limitarse a facilitar la igualdad de oportunidades y nunca a mantener a toda su población igual. Pues no somos iguales y si no primamos el esfuerzo, con el papa estado por detrás para salvarnos al final, el país se va a pique. Por lo tanto debemos eliminar al estado lo más que podamos del plano de planificación económica. Únicamente para que se dedique a garantizar la ley, la justicia y los derechos humanos.

En segundo lugar pretenden pretenden eliminar los privilegios a la banca. Sin tener una visión correcta, pues piensan que es culpa de los avariciosos banqueros la situación actual, esta medida si se llevara a cabo, sería muy buena para la economía. Establecer el coeficiente caja del 100%. Abolir los bancos centrales y establecer de nuevo el patrón oro como último respaldo a la moneda o al papel moneda. Caen sin embargo en el error de pensar que la crisis económica y financiera internacional es producto de los salvajes inversores de los mercados. Esto no es tanto así, en todos los lados hay avariciosos y en estos mercados no van a ser menos, pero el problema está en el privilegio que el estado le otorga a los bancos. Permitiéndole apropiarse de los depósitos a la vista de sus clientes para expandir el crédito. Esta apropiación solo es legal en la banca y provoca crisis recurrentes en la economía al permitir más "laxativamente" llevar a cabo proyectos empresariales de dudoso grado de solvencia y sobre todo al establecer en la banca un apalancamiento tal, que si los depositantes acuden a por su dinero, o si el banco fracasa en sus inversiones el cliente no podrá recuperar su dinero. Salvo, y hay entra el estado en juego una vez más, que papa estado en última instancia salvo al banco para evitar una problema mayor. Pero claro lo hará expropiando aún más las rentas de sus ciudadanos, es decir cargo a impuestos. Todo se podría evitar si tomamos las medidas anteriormente comentadas. Coeficiente caja del 100%, restablecimiento del Patrón Oro y eliminación de los bancos centrales del crédito.

En tercer y último lugar, vemos por tanto un nuevo error en sus aseveraciones. Ya expuestas las dos primeras ideas, vemos como las políticas neo-liberales que ellos dicen nos han llevado a la actual crisis, no se han visto por ningún lado. Todo lo contrario, el intervencionismo llevado a cabo por los estados: monopolio de los bancos centrales, privilegios concedidos al sector bancario, aumento del gasto excesivo y posteriores rescates a estados (por parte de la unión europea) y a empresas, son de todo menos medidas neo-liberales. Y son encima las que precisamente nos han llevado a la crisis. Por tanto la salida de la misma pasa por no cometer los mismos errores. Reducir el estado, aumentar la libertad individual en el plano económico y financiero garantizando los derechos de igualdad de oportunidades, el cumplimiento de la ley y la protección a los agentes que operan en la economía.

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos en nuestra página de Facebook)

La relación de Gadafi con los jefes de estado y el fin de ETA

Ayer se vivieron dos acontecimientos históricos. La banda terrorista ETA anunció el cese de su lucha armada a través de un comunicado. Y el lider libio Gadafi, murió en manos de los rebeldes libios tras un ataque de la OTAN ( en el enlace el vídeo). Tanto ETA ( con su lucha armada por la liberación de Heuskal Herria ) como Gadafi ( en el poder de libia ) llevaban poco más de cuarenta años.

Tras 829 asesinatos la banda terrorísta ETA hizo el anuncio que puede cogerse sobre dos vertientes. Es un anuncio positivo pues supone el fin del terrorismo organizado en España. Pero por otro lado, y sin más lugar al positivismo, no debemos olvidar que ya en varias ocasiones la banda terrorista ha perdido su credibilidad y su legitimidad. Primero como grupo de liberación vasco, cuando comenzó asesinar, amenazar y estorsionar ( políticos, policías, guardias civiles, civiles, periodístas, empresarios ) y segundo
como terrorista al anunciar varias treguas y posteriormente demostrarse que continuaba armándose. Además el anuncio viene no en cualquier momento, sino a unos días de las elecciones generales y en un clima de total incertidumbre dentro de la banda, gracias a la lucha de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado durante todos estos años.

La banda terrorista ETA no tiene legitimidad alguna para pedir nada como( acercamiento de presos vascos , amnistía etc ) tan solo debe pagar por lo que hicieron todos sus miembros, ya que en el caso que se le otorgaran tales privilegios dejaríamos de estar en un estado de derecho.

Por otro lado el lider libio Gadafi tras más de cuarenta años realizando numerosos crímenes en su extensa dictadura murió asesinado ayer a manos de sus "amigos". La comunidad internacional debe entonar un claro
" mea culpa " durante 40 años todos los líderes políticos y jefes de gobierno han estrechado su mano en tono de concordia y amistad ( entre ellos el reciente premio nobel de la paz Barack Obama o nuestro " queridísimo Rey de España " , tal y como nos muestran las imágenes ) principalmente debido a intereses económicos, los cuales han mantenido al líder libio en el poder tanto tiempo.

Ahora solo queda mirar hacia el futuro. Y solo queda una respuesta, no ceder nunca antes los terroristas, una vez más, eso sí, se demuestra que es el pueblo, en este caso el pueblo libio derrotando a su lider y en el caso de ETA el pueblo vasco debe ser quien decida el futuro de su país, pero la justicia internacional debe de estar por encima de todo, y más de un lider internacional debería estar preocupado ante cosas como estas fotos o este vídeo.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos también a través de nuestra página de Facebook)

Obama should agree with Republicans during the next two years

The polls did not fail, but that's not the highlight of U.S. election day.
Finally, the Democrats lost the House of Representatives, the most positive day for the president was to keep the Senate, for the mini, after losing all the advantage he had. After hearing the Democratic defeat, the Nobel Peace Prize stated that it was time to agree and work closely with Republicans.
No doubt this is a huge setback for the White House, which loses much of the legislature and are truncated and their expectation of great social reforms in the country, which can be a major setback ahead of the election.
We all remember that when Barack Obama received the Nobel Prize was conceived as a call to action to begin to act, but far from that, you run into a situation that none of its major reforms could be carried out due to poor global economic situation and the high state investment required for these reforms. At present, the great hopes placed on the image of Democratic leader remain in vague allusions to what could be and never will now post the society.
We must remember, on this day post-election who was the big winner, focusing on a specific sector within the Republican Party, the "Tea Party" which was released when I lift Obama for president, and only two years become a political entity rather to consider for the next elections. This ultra-conservative movement managed to make the most of the current situation and gain a foothold in the tight U.S. political climate.

Obama debera pactar con los republicanos durante los dos proximos años

Los sondeos no fallaron, pero eso no es lo mas destacado de la jornada electoral en EEUU.
Finalmente los demócratas perdieron la cámara de representantes, lo mas positivo de la jornada para el presidente fue mantener el senado, por la minia, tras perder toda la ventaja que tenia. Tras conocerse la derrota demócrata, el premio nobel de la paz declaro que era hora de pactar y trabajar codo a codo con los republicanos.
Sin duda, esto supone un enorme varapalo para la Casa Blanca, que pierde gran parte del poder legislativo y se truncan así sus esperanzas de realizar grandes reformas sociales en el país, lo que puede suponer un gran traspiés de cara a la reelección.
Todos recordamos que cuando Barack Obama recibió el premio nobel, se concibió como una llamada a la acción para empezar a actuar, pero muy lejos de eso, se topo con una situación en la que ninguna de sus grandes reformas se podría llevar a cabo debido a la mala situación económica a nivel global y a la elevada inversión estatal requerida para esas reformas. En estos momentos, las grandes esperanzas que se depositaron sobre la imagen del líder demócrata se quedan en vagas alusiones de lo que podría ser y de pos ahora nunca sera la sociedad.
Debemos recordar, en esta jornada pos-elecciones quien ha sido el gran beneficiado, centrándonos en un sector en concreto dentro del partido republicano, el “Tea Party”, que se dio a conocer cuando Obama se alzo a la presidencia, y tan solo dos años después se convierten en un ente político bastante a tener en cuenta para las próximas citas electorales. Este movimiento ultra-conservador a sabido sacar el máximo partido a la situación actual y hacerse un hueco en el apretado panorama político actual norteamericano.

Obama must address the first possible backwards and defend the remainder of his term in the legislative

On Tuesday, U.S. elections will be a gold standard to assess to what extent the U.S. population continues to rely on Barack Obama. According to recent polls the democratic party will be able to keep the Senate, but will not be able to keep the House of Representatives, which would be a disorder which makes it less of term U.S. President would lose the power to make law, as American bicameral system requires that the bills should be subject to the approval of both houses, except tax and tax laws that would only be agreed by the House of Representatives.
It would not be the first president to face this situation of not controlling the judiciary, but it is true that in the previous history this fact is usually translated in the loss of the next presidential election by the president or the party to which this belongs.
Note the earliness with which examines the best U.S. president, who must defend much of its policy after two years, and almost certainly can not, or so sendeos collected after catching the country in a situation not very pleasant to carry out the reforms he wanted to perform.
This would be a setback for the Nobel Prize, which has not had time to put into practice their projects TGV or the public health system among others, after taking the office in a very difficult and has not yet managed to dodge everything.

Obama debe solventar el primer posible reves y defender el resto de su mandato en la legislativas

Este martes, en EEUU serán las elecciones legislativas, una prueba de oro para comprobar hasta que punto la población estadounidense sigue confiando en Barack Obama. Según los últimos sondeos el partido demócrata sera capaz de mantener el senado, pero no sera capaz de mantener la cámara de representantes, lo cual seria un trastorno a lo que le resta de legislatura al presidente norteamericano, perdería la capacidad de promulgar leyes, dado que el sistema bicameral estadounidense obliga a que los proyectos de ley deben estar sujetos a la aprobación de las dos cámaras, salvo en leyes de imposición e impuestos, que solo estarían acordaras por la cámara de representantes.
No seria el primer presidente que se enfrentase a esta situación de no controlar el poder judicial, pero bien es cierto que en los anteriores antecedente este hecho se suele traducir en la perdida de las siguientes elecciones presidenciales por parte del presidente o del partido al que este pertenece.
Cabe destacar la precocidad con la que se examina al máximo mandatario estadounidense, que debe defender gran parte de su política al cabo de dos años, y casi seguro, no pueda, o al menos eso recogen los sendeos, tras coger al país en una situación no muy apacible para llevar a cabo las reformas que quería realizar.
Esto seria un duro revés para el premio nobel, el cual no ha tenido tiempo para poner en practica sus proyectos de tren de alta velocidad o del sistema sanitario publico entre otros, tras coger el cargo en una situación muy difícil y que aun no se ha conseguido esquivar del todo.

El proximo miercoles, tras las elecciones, realizaremos el analisis que la ocasion requiere