VOTA AL PARTIDO INDIVIDUAL

Nos complace volver a ponernos en contacto con ustedes a través de nuestro Think Tank DC para acercarles un tema de actualidad. Están próximas las re-elecciones generales al gobierno de España. Varios partidos pujan por la desea mayoría absoluta que les de gobierno legítimo al menos 4 años de mandato.

La sociedad Española quiere que gobierne el partido que aglutine a todos los Españoles, pues bien, desde Defensa Capitalista les decimos que es un ERROR pensar de esa forma. Para que un gobierno tenga éxito, entendiendo por éxito que el país progrese en todas sus áreas sociales y económicas, debe haber sido elegido resultante de las preferencias individuales de todos los miembros de la sociedad y no de las preferencias que esos miembros de la sociedad pensaban que eran las de la sociedad.

Es decir, debemos elegir a un partido político porque pensamos que cubre todas nuestras preferencias individuales y no porque creamos que este va actuar conforme pienso que la sociedad quiere que actúe éste.

Los buenos partidos políticos atacan las preferencias individuales que por ser muy variadas y difíciles de satisfacer a la vez deben centrarse mejor en eliminar restricciones a la libertad de todo tipo. Mientras que los malos partidos políticos se centran en aglutinar la mayor parte de las preferencias que ellos creen que son las más buscadas por su sociedad para de este modo conseguir más votos. Sin embargo acertar en estos planes sin llegar a contradicción es altamente probable ya que no podemos aglutinar las preferencias de muchos sin contradecir las de otros.  Por tanto ese partido acaba en la contradicción o en el incumplimiento parcial o total.

Solamente podremos conseguir no menoscabar las preferencias de muchos si eliminamos restricciones económicas, sociales, educacionales, lingüinsticas etc.

Por tanto los partidos políticos buscan realizar planes, campañas o dictámenes previos a las elecciones que traten de aglutinar mayores preferencias en la mayor cantidad de gente posible para de este modo conseguir más votos. Pero la realidad es que al gobernar esto es imposible ya que las preferencias sociales no son igual a la suma de preferencias individuales por tanto no pueden aglutinarse ni llevarse a cabo sin que choquen unas con otra en la práctica.

DEBEMOS ATENDER EL VOTO DE UN PARTIDO QUE ELIMINE TODO MENOSCABO A LA LIBERTAD ECONÓMICA (CERO IMPUESTOS Y CERO TASAS...), MANTENGA UN ESTADO DE DERECHO MÍNIMO, GARANTICE LA LIBERTAD SOCIAL Y DE GÉNERO ASÍ COMO LA LIBERTAD EDUCACIONAL Y LA LIBERTAD A TENER SALUD.

 Síguenos en las RRSS:

 Twitter ThinkTankDC 

FACEBOOK THINK TANK DC

Ser rico es fácil

 Tan solo debes pensar que lo vas a lograr y te lo mereces.

Ser rico no depende de nadie, los gobiernos, la familia, los amigos serán tu apoyo o no si así tu lo pretendes. Ser rico solo depende de actitud. Escribimos estas líneas para regresar al blog, activarlo nuevamente abogando como no por el Capitalismo puro y duro.

Les compartimos un vídeo interesante a nuestra opinión que deben ver, oir y sobre todo escuchar para llevar a cabo punto por punto lo que comenta con vuestro toque personal.

 Ver video

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista (Síguenos en nuestra página de Facebook)

Los Luditas no tenían razón

A principios del siglo XIX, en los albores de la revolución industrial surgió un movimiento sindical-terrorista llamado Ludismo. Para justificar sus medios extrajeron una teoría que todavía unos siguen utilizando. Su ideología se basaba en tratar de destruir todas las máquinas, de todas las fábricas. Según los Luditas las máquinas acabarían con el proletariado, eliminándoles de todo trabajo posible. Con más máquinas menos trabajo. Hoy esta idea, (aunque no llevando a cabo tal destrucción, pues cada vez está menos generalizada la idea de que el fin justifica los medios) sigue predominando en las clases proletarias, sindicales, izquierdistas, ciertas ramas socialistas y nos atreveríamos a decir en el resto de analfabetos económicos. 

Pasemos analizar si los Luditas tenían razón o no tenían razón. Y lo haremos de forma gráfica y mediante ejemplos. Además nos haremos eco de la historia económica mundial y luego haremos una perspectiva basándonos en ella. Empezamos centrándonos en la situación económica antes de la Revolución Industrial. La mayoría de las familias se dedicaban al sector primario. Grandes necesidades de mano de obra, ausencia casi total de capital físico. No había sector industrial y ni que decir tiene sector servicios. La duda comenzó a radicar con la llegada de la Revolución Industrial, donde antes araba una mula o un buey con todos los miembros de la familia tirando de él y  a  su vez esparciendo el grano o recolectando la cosecha, ahora un solo tractor junto con una persona que lo conduzca, era capaz de realizar todas esas tareas. Para conseguir el mismo resultado necesitabas ahora menos esfuerzo humano. 

Las alarmas habían saltado. ¿Dónde iban a trabajar ahora el resto de miembros de la familia? ¿Qué pasaría con el conductor del tráctor? ¿Cuantas horas trabajaría? Si trabaja muchas horas, el resto de familias no podrían tener su tráctor pues el que tuviera el mismo se encargaría de las labores. Habría familias que ni si quiera un miembro tendría trabajo. ¿Entonces como me voy a comprar el tráctor si no tengo dinero con que hacerlo? Es por esto nos planteamos si los Luditas tenían razón. Si en consecuencia a las innovaciones (con más máquinas, más tecnología) tendríamos menos puestos de trabajos disponibles y nos iríamos poco menos que abocados a la ruina. 

De todas todas los Luditas no tenían razón. Los Luditas no estaban en lo cierto. Con más máquinas más puesto de trabajo, mejores salarios, de más calidad, más remunerados. Ponemos el ejemplo de la familia de agricultores. Con las rentas sobrantes de años anteriores adquieren el tráctor. Un miembro de la familia se dedica a llevar el volante de la máquina a sus manos. El resto de miembros (pongamos que son 4, un matrimonio y sus dos hijos) se podrían dedicar a otras labores y en cambio su renta sería como mínimo la que anteriormente se obtenía además en menos tiempo y de forma menos costosa. Tendrían una mayor calidad de vida, y podrían incluso dedicarse a trabajar en una fábrica. La familia que antes se dedicaba solo a la agricultura, con unas rentas dudosamente sostenibles, ahora tenían suficientes excedentes como para que los hijos llevaran una vida propia. Si en cambio la familia no hubiera tenido el suficiente dinero ahorrado como para adquirir la máquina agricultora, no estarían en la mísera pobreza y abocados nuevamente al método de supervivencia de la mula y el buey. En este caso la familia podría encargar las labores a una familia o a un propietario que sí posea el tráctor. Los Luditas no tenían razón en esas aseveraciones. Pues no es cierto que con más máquinas eliminemos a los trabajadores para abocarlos a la ruina, sino que gracias a la inversión en tecnología, las familias agricultoras re-colocaron su fuerza obrera  en una nueva esfera económica, el sector industrial. Y así sucedió el posterior paso al sector servicos. Pasamos de la industria a los trabajadores prestadores de servicios. Y si aumentan el número de máquinas o el número de tecnología lo único que puede significar eso es una oportunidad nueva, una re-colocación de las esferas humanas de capital. Además esas nuevas empresas, por ejemplo: la empresa fabricante de tractores necesita de personas, no máquinas, sino personas para llevar a cabo la organización empresarial, para llevar a cabo la fabricación de la máquina, ensamblar las piezas...

Pues tras todos estos argumentos el Ludismo y toda reminiscencia del mismo debe quedar totalmente erradicada y son solo afloramientos de analfabetismo económico tal y como a demostrado en este artículo.

@ThinkTankDC (podéis seguirnos en nuestra página de Twitter)

Defensa Capitalista DC (podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)