Mostrando entradas con la etiqueta Economía Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Economía Política. Mostrar todas las entradas

lunes, 11 de julio de 2016

¿ESPAÑA? ¡¡¡¡CRISIS SOCIAL!!!!!!!!!

Muchos se preguntan ahora tras las elecciones si España saldrá de la crisis. La respuesta es NO. CLARAMENTE NO, ESTE PENSAMIENTO NO ES PESIMISTA ES REALISTA...LES EXPLICAMOS...

En España no tenemos SOLO una crisis económica, tenemos una crisis social y educativa...



Económica:

1. Porque el 60% (me atrevo a decir que pudiera ser mayor el porcentaje) de los Universitarios que salen al mercado laboral no encuentran NADA parecido a lo que un Universitario espera después de estar estudiando 20 años de su vida.


2. Históricamente España siempre tuvo un problema en su estructura laboral... años de bonanza con empleos irreales y en épocas de recesión con graves números en desempleo.

3. Lo más común en España es buscar ser funcionario del estado para tener un porvenir grato y digno. Esta patada al emprendimiento viene arraigada varias décadas atrás.

NECESITAMOS DE MANERA URGENTE UNA NUEVA VISIÓN SOCIAL DE LA ECONOMÍA... SERÁ EL ÚNICO MODO DE OBTENER UN GOBIERNO PROCLIVE A FAVORECER LA ECONOMÍA DE MERCADO...

YA!!!! DESPERTAR LA SOCIEDAD, SUPONDRÁ SER LA MAYOR POTENCIA MUNDIAL... el enclave geográfico Español la hacen preponderante respecto a sus vecinos Europeos...

Sin embargo mientras no cambie la sociedad la economía seguirá navegando entre espejismo en un oasis de desempleo y economía estancada con momento inúteles y estériles de expansión...


 Síguenos en las RRSS:

 Twitter ThinkTankDC 

FACEBOOK THINK TANK DC

lunes, 13 de junio de 2016

VOTA AL PARTIDO INDIVIDUAL

Nos complace volver a ponernos en contacto con ustedes a través de nuestro Think Tank DC para acercarles un tema de actualidad. Están próximas las re-elecciones generales al gobierno de España. Varios partidos pujan por la desea mayoría absoluta que les de gobierno legítimo al menos 4 años de mandato.

La sociedad Española quiere que gobierne el partido que aglutine a todos los Españoles, pues bien, desde Defensa Capitalista les decimos que es un ERROR pensar de esa forma. Para que un gobierno tenga éxito, entendiendo por éxito que el país progrese en todas sus áreas sociales y económicas, debe haber sido elegido resultante de las preferencias individuales de todos los miembros de la sociedad y no de las preferencias que esos miembros de la sociedad pensaban que eran las de la sociedad.

Es decir, debemos elegir a un partido político porque pensamos que cubre todas nuestras preferencias individuales y no porque creamos que este va actuar conforme pienso que la sociedad quiere que actúe éste.



Los buenos partidos políticos atacan las preferencias individuales que por ser muy variadas y difíciles de satisfacer a la vez deben centrarse mejor en eliminar restricciones a la libertad de todo tipo. Mientras que los malos partidos políticos se centran en aglutinar la mayor parte de las preferencias que ellos creen que son las más buscadas por su sociedad para de este modo conseguir más votos. Sin embargo acertar en estos planes sin llegar a contradicción es altamente probable ya que no podemos aglutinar las preferencias de muchos sin contradecir las de otros.  Por tanto ese partido acaba en la contradicción o en el incumplimiento parcial o total.

Solamente podremos conseguir no menoscabar las preferencias de muchos si eliminamos restricciones económicas, sociales, educacionales, lingüinsticas etc.

Por tanto los partidos políticos buscan realizar planes, campañas o dictámenes previos a las elecciones que traten de aglutinar mayores preferencias en la mayor cantidad de gente posible para de este modo conseguir más votos. Pero la realidad es que al gobernar esto es imposible ya que las preferencias sociales no son igual a la suma de preferencias individuales por tanto no pueden aglutinarse ni llevarse a cabo sin que choquen unas con otra en la práctica.

DEBEMOS ATENDER EL VOTO DE UN PARTIDO QUE ELIMINE TODO MENOSCABO A LA LIBERTAD ECONÓMICA (CERO IMPUESTOS Y CERO TASAS...), MANTENGA UN ESTADO DE DERECHO MÍNIMO, GARANTICE LA LIBERTAD SOCIAL Y DE GÉNERO ASÍ COMO LA LIBERTAD EDUCACIONAL Y LA LIBERTAD A TENER SALUD.

 Síguenos en las RRSS:

 Twitter ThinkTankDC 

FACEBOOK THINK TANK DC

lunes, 9 de mayo de 2016

RELIGIÓN AMANCIO ORTEGA

Sin duda Don Amancio Ortega debería convertirse en religión en España, sin embargo es defenestrado por la sociedad, apartado de la misma y tildado de explotador.

Los Mass Media, los Lobbys y parte amplia de la sociedad no duda en realizar escarnio del personaje y asegurar sin temor que explota en países con bajos recursos e ínfimos salarios.



Hace unos días celebró su 80 cumpleaños rodeado de gran parte de los trabajadores de Arteixo, así mismo en la felicitación aparecen infinidad de personas en todas las partes del mundo.

¿Piensan que pasaría si existieran 50 Amancio Ortega en España?

Creo que la gran mayoría no, pues de ser así Amancio Ortega sería una religión y no un personaje público tildado de explotador. Si esto fuera posible estamos seguros España no estaría en crisis, el empleo sería una preocupación menos de nuestro país y España sería visto como ejemplo económico en el mundo. Sus gentes vivirían como, donde quisieran, solo emigrarían si quisieran y no obligados por las circunstancias...

Obviamente estamos excluyendo los empleos primarios, secundarios, terciarios etc indirectos que genera este grupo ya que se trata de ser concisos, no podemos hablar aquí de miles y millones de empleos y trabajadores.




Analicemos cual es el argumento para pensar que Don Amancio es un explotador.

Realiza la mayor parte de su producción en países pobres, con bajos salarios y en condiciones infrahumanas.

1. Países Pobres: esos países serían aún más pobres sino existieran convenios de construcción y fabricación de productos, argumento denostado.

2.Bajos Salarios: por favor, tengamos en cuenta la paridad adquisitiva por país, al igual que yo en España no quiero que me paguen en moneda Australiana al cambio, el Congo no puede exigir su salario acorde a vivir en EE.UU. Para muestra un botón LA VERDAD RESULTA MUY PUERIL CON TODOS LOS RESPETOS QUE UNA CAMBOYANA SEPA MÁS DE ECONOMÍA QUE MEDIA SOCIEDAD ESPAÑOLA  , ADIOS TAMBIÉN A ESTE ARGUMENTO.

3.Condiciones infrahumanas: puede ser el argumento más débil de defensa para este grupo textil, por eso acaba de firmar un acuerdo de colaboración con el sindicato mundial INDUSTRIALL para asegurar un trabajo lo más decente posible.

Acuerdo con sindicato INDUSTRIALL 

A modo de estribillo, REFLEXIONEMOS,  DE NUEVO REPETIMOS...


¿Piensan que pasaría si existieran 50 Amancio Ortega en España?

Creo que la gran mayoría no, pues de ser así Amancio Ortega sería una religión y no un personaje público tildado de explotador. Si esto fuera posible estamos seguros España no estaría en crisis, el empleo sería una preocupación menos de nuestro país y España sería visto como ejemplo económico en el mundo. Sus gentes vivirían como, donde quisieran, solo emigrarían si quisieran y no obligados por las circunstancias...

Ojalá no dentro de mucho en las escuelas, los colegios, las universidades, los centros privados y públicos de estudio, las guarderías, enseñemos a los niños desde pequeños hacer economía, enseñemos admirar primero los héroes económicos cercanos que tenemos, si este señor se llamara Bill Gates o Barren Waffett todo estaría boquiabiertos de su legado, favor de tomar conciencia, tenemos que avanzar como país es posible, salir de un pueblo y acabar tu vida con un imperio.

CON LA AYUDA DE TU MENTE, EXPERIENCIA, PUNDONOR, CONSTANCIA, HACIENDO LO QUE TE GUSTA ES POSIBLE MUY A PESAR DEL ESTADO. QUIZÁS POR SU CULPA TARDES UNOS AÑOS MÁS, LO LOGRES EN MENOR MEDIDA PERO SI TODOS TENDEMOS A ESE PUNTO EL ESTADO YA TAMPOCO SERÍA UN PROBLEMA, NI LA SITUACIÓN ECONÓMICA YA QUE ESTO ES REFLEJO DE LA SOCIEDAD.

GRACIAS POR SU ATENCIÓN, SÍGUENOS EN 

Twitter ThinkTankDC 

FACEBOOK THINK TANK DC 




martes, 10 de noviembre de 2015

Ser rico es fácil



 Tan solo debes pensar que lo vas a lograr y te lo mereces.

Ser rico no depende de nadie, los gobiernos, la familia, los amigos serán tu apoyo o no si así tu lo pretendes. Ser rico solo depende de actitud. Escribimos estas líneas para regresar al blog, activarlo nuevamente abogando como no por el Capitalismo puro y duro.

Les compartimos un vídeo interesante a nuestra opinión que deben ver, oir y sobre todo escuchar para llevar a cabo punto por punto lo que comenta con vuestro toque personal.

 Ver video

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista (Síguenos en nuestra página de Facebook)

martes, 22 de mayo de 2012

La crisis no es culpa del capitalismo

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa del monopolio de los bancos centrales para expandir el crédito por encima de ahorro real en la economía.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de los estados intervencionistas que con sus políticas de gasto por encima de ingresos han llevado a sus países a la ruina en las cuentas presupuestarias públicas.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de todos aquellos políticos que aprovechándose del poder legítimo que tenían en su cargo despilfarraron todo cuanto podían en un séquito de comensales más propio de una monarquía absolutista que de un estado de derecho.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de aquellos políticos ineptos en el cargo que solo conocen la ciencia política y el don de la palabrería sin ir más allá en tecnicismos. Como por otra parte es obvio ya que nadie puede conocer todas las materias. Pero los estados se empeñan en no reformar sus sistemas para no permitir la entrada más que de un representante global del gobierno y dejar fuera a los políticos.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa del exceso de socialismo, comunismo y socialdemocracia imperantes en los gobiernos mundiales.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa es culpa de unos estados sobredimensionados como es el caso de España dónde pretendemos mantener un estado autonómico que se a visto del todo ineficiente insostenible e inaguantable por la cuentas públicas, a vida cuenta que no tiene una burbuja (como lo fue la inmobiliaria) que lo sostenga.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de los sucesivos planes de estímulo Keynesianos que desde España a EE.UU han acabado por minar las arcas del estado y por ende la de sus ciudadanos. No debemos olvidar que son del todo ineficientes. Si todavía sigues pensando que no lo son no te preocupes las pagarás cargo a impuestos que tanto criticas.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de su actual actitud de repulsa hacia el. Ya que si todos estos excesos no se hubieran dado hoy día cuanto menos no tendríamos ningún problema de déficit. Y los problemas de déficit son de todo menos capitalismo. A sí como las continuas subidas de impuestos. O los recortes de derechos sociales. Esto no es capitalismo, esto es robo, comunismo, socialismo.

-La crisis no es culpa del capitalismo porque el capitalismo no se parece nada a la actual economía del des-mercado y el mal-gastar que estamos viendo hoy día. Fundamentado bajo unas bases social-demócratas y del estado del bienestar.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de las agencias de calificación estadounidenses pero no porque estas esten liberalizadas sino porque forman un oligopolio con el beneplácito de EE.UU, que es quien tiene el poder de licencias de agencias de calificación,  que les hace no subsistir por su prestigio (con lo que esto conllevaría a mejores y más veraces análisis ya que en ellos estaría en juego su futuro). A sí como de los estados que sostienen a la banca por miedo a que quiebren y se desmorone el estado monetario artificial respaldado por la nada que ellos mismo han ideado.

-La crisis no es culpa del capitalismo y quien no sepa esto no ha leído este post y si lo ha leído o lo está leyendo ya sabrá porque no ha sido culpa del capitalismo. Si todavía sigue en la misma creencia errática de que la culpa de la crisis es del capitalismo, una de dos, o es muy torpe o no quiere verlo porque su prejuicio irracional le impide ver más allá de su status quo mental prefijado.

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos también en nuestra página de Facebook)

sábado, 12 de mayo de 2012

Los errores de las propuestas del 15 M (Para nosotros "15 NM")

El título es clarificador. El 15 M necesita mejorar por eso hablamos del "15 NM" (necesita mejorar) . No somos nadie para juzgar. Pero si somos alguien para poner claras las ideas a nivel económico pues si de algo entendemos es de eso. Las manifestaciones que se llevarán a cabo en todo el mundo defienden entre otras cosas aumentar las intervenciones del gobierno, eliminar los privilegios bancarios y achacan todos los problemas económicos sobre todo a las políticas neo-liberales que dicen están adoptando o han adoptado durante la crisis los gobiernos mundiales.

Pues bien vamos a demostrar que todas estas afirmaciones son falsas y cuales son los principales errores que hay en las propuestas a nivel sobre todo económico del 15 M (para nosotros el "15 NM"). 

En primer lugar es incompatible aumentar las intervenciones gubernamentales y eliminar privilegios bancarios. Pues precisamente los privilegios que tiene la banca son gracias al estado. Dicen que el gobierno debe atender a los intereses de la inmensa mayoría. ¿Pero esos intereses cuales son? Si lo supieramos no estaríamos aquí preguntándolo. Este es el paso previo al socialismo, pensar que un gobierno sabrá cual es la mejor opción para todos. Por esto el gobierno debe limitarse a facilitar la igualdad de oportunidades y nunca a mantener a toda su población igual. Pues no somos iguales y si no primamos el esfuerzo, con el papa estado por detrás para salvarnos al final, el país se va a pique. Por lo tanto debemos eliminar al estado lo más que podamos del plano de planificación económica. Únicamente para que se dedique a garantizar la ley, la justicia y los derechos humanos.

En segundo lugar pretenden pretenden eliminar los privilegios a la banca. Sin tener una visión correcta, pues piensan que es culpa de los avariciosos banqueros la situación actual, esta medida si se llevara a cabo, sería muy buena para la economía. Establecer el coeficiente caja del 100%. Abolir los bancos centrales y establecer de nuevo el patrón oro como último respaldo a la moneda o al papel moneda. Caen sin embargo en el error de pensar que la crisis económica y financiera internacional es producto de los salvajes inversores de los mercados. Esto no es tanto así, en todos los lados hay avariciosos y en estos mercados no van a ser menos, pero el problema está en el privilegio que el estado le otorga a los bancos. Permitiéndole apropiarse de los depósitos a la vista de sus clientes para expandir el crédito. Esta apropiación solo es legal en la banca y provoca crisis recurrentes en la economía al permitir más "laxativamente" llevar a cabo proyectos empresariales de dudoso grado de solvencia y sobre todo al establecer en la banca un apalancamiento tal, que si los depositantes acuden a por su dinero, o si el banco fracasa en sus inversiones el cliente no podrá recuperar su dinero. Salvo, y hay entra el estado en juego una vez más, que papa estado en última instancia salvo al banco para evitar una problema mayor. Pero claro lo hará expropiando aún más las rentas de sus ciudadanos, es decir cargo a impuestos. Todo se podría evitar si tomamos las medidas anteriormente comentadas. Coeficiente caja del 100%, restablecimiento del Patrón Oro y eliminación de los bancos centrales del crédito.

En tercer y último lugar, vemos por tanto un nuevo error en sus aseveraciones. Ya expuestas las dos primeras ideas, vemos como las políticas neo-liberales que ellos dicen nos han llevado a la actual crisis, no se han visto por ningún lado. Todo lo contrario, el intervencionismo llevado a cabo por los estados: monopolio de los bancos centrales, privilegios concedidos al sector bancario, aumento del gasto excesivo y posteriores rescates a estados (por parte de la unión europea) y a empresas, son de todo menos medidas neo-liberales. Y son encima las que precisamente nos han llevado a la crisis. Por tanto la salida de la misma pasa por no cometer los mismos errores. Reducir el estado, aumentar la libertad individual en el plano económico y financiero garantizando los derechos de igualdad de oportunidades, el cumplimiento de la ley y la protección a los agentes que operan en la economía.

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos en nuestra página de Facebook)

viernes, 4 de mayo de 2012

El psoe es de izquierdas y el pp no es de derechas

Compartiendo nuestras ideas con muchos de vosotros. Hemos llegado a la conclusión que exceptuando votantes del psoe, la mayoría piensa que el psoe no es de izquierdas. 

Pues bien vamos aquí a derribar esa idea. El psoe durante los últimos ocho años, que es en el contexto que nos estamos fijando, bajo el mandato de J.L.Zapatero llevó profundas reformas progresistas. Por ejemplo la ley del aborto. Las niñas de 16 años no tenían que avisar a sus padres de que estaban embarazadas. ¿Eso no es una política de izquierdas? 

Además en el plano económico, en el cual nosotros somos más conocedores, Zapatero llevó a cabo una serie de POLÍTICAS económicas, pongo en mayúsculas lo de "Políticas" porque no era economía lo que Zapatero llevaba a cabo, bastante izquierdistas en nuestra opinión. En este punto aclaramos que en economía cuando estamos hablando de una política de izquierdas nos referimos a las políticas Keynesianas de incentivar la demanda olvidándonos de la oferta como principal impulsor de la economía. Y es que Zapatero en 2009 llevó a cabo un Plan E, de reactivación económica a través de la inversión en infraestructuras, que costó a las arcas públicas un montante total de 50.000.000.000 euros. Más del 2% del PIB del año 2009. Nos podemos hacer una idea de las consecuencias que dicho Plan E tuvo para la economía española. Mucho más paro y mucho más déficit. Además en septiembre de 2009 otro Plan E costó un total de 5.000.000.000 euros. Este bajo el lema de "crear 200.000 puestos de trabajo". Trajo nuevamente más déficit y más paro. 

Además no solo supuso una inversión mala puesto que los esfuerzos del estado en materia económica no se correspondían con los potenciales resultados que se esperan de un plan estatal de reactivación económica (es decir, crecimiento sostenible y a largo plazo) si no que el proyecto estuvo mal gestionado. Tal y como observamos en la imagen. El suministro de equipos informáticos por valor de 3.459 euros supuso la colocación de un cartel de unos 1.500 euros de coste. (vea sé la fotografía)



Con todo esto queda claro que el Psoe es un gobierno de izquierdas. ¿Acaso no es de izquierdas intentar sostener mediante el estado una economía del todo improductiva a cargo del gasto de los demás?. Pero para más inri, habéis de saber que el pp no es un partido de derechas sobre todo desde la toma de posesión del gallego Mariano Rajoy Brey. Ni en lo relativo a la economía ni en lo relativo a la política. Es un partido de centro y social-demócrata. Tal y como vemos en sus decisiones políticas: -Acercamiento de presos de ETA o más recientemente las medidas de indulto a presos etarras.

Pero es que además en sus decisiones económicas, el pp dista mucho de lo que podríamos llamar el paradigma liberal o neoliberal económico. Dentro del pp solo Esperanza Aguirre parece tener un poco presente este tipo de economía pero últimamente cada vez se le ve más alejada de este discurso, vea sé últimas propuestas de subida de tarifas en el transporte y posible medida de pago en autopistas madrileñas. En vez de privatizar estos servicios buscando una gestión eficiente y de mercado lo que rebajaría su coste y por ende su precio a los usuarios, doña esperanza tan solo se ha dedicado a subir el coste de los servicios. Algo que no ha gustado a los madrileños pues tenían a la presidenta de la comunidad como un liberal empedernida y que sacrificaría lo que fuese con tal de no ahogar más a sus familias madrileñas. Otro ejemplo más del alejamiento de Esperanza Aguirre, así como del pp, de la economía liberal o neoliberal es la no privatización total del ente público Telemadrid. Algo que supondría unos ingresos de 90 millones de euros para las arcas públicas madrileñas. 

Pero a parte de este alejamiento de la derecha y acercamiento a la política económica social-demócrata que vemos en Esperanza Aguirre, también lo vemos y en mayor medida en el gobierno. Un gobierno que prometió durante las elecciones no subir ningún impuesto. Y un gobierno que criticó durante la legislatura de Zapatero las subidas del IVA de este, la subida del IRPF y de cualquier impuesto, con la escusa de que no produciría ningún efecto positivo en la economía y que ahora se encuentra en el poder para bajar los impuesto a tasas anteriores lo único que ha hecho, no solo no bajarlos, si no que ha asfixiado más la economía de todos los españoles y las empresas. La única salida que habrían tenido para rectificar en su política es argumentarla bajo la mala situación en la que nos encontramos, cosa que por cierto han echo. Pero claro, no han prometido que en cuanto recuperemos niveles normales de déficit y deuda LOS ALTOS NIVELES IMPOSITIVOS QUE TENEMOS NOS LOS REBAJEN.

Y es que un país con impuesto más bajos que el resto de los de su entorno, sin olvidar que pertenecemos a la unión europea y no podemos rebajar impuestos todo lo que queramos (pero si tenemos margen y mucho), atrae capitales en mayor medida y esto al fin y al cabo produce los mismos o más ingresos de los que tenía habiéndolos elevado. 

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos en nuestra página de Facebook)

viernes, 23 de marzo de 2012

Imposibilidad del cálculo económico en el Socialismo y en el Comunismo

El sistema Capitalista es siempre la mejor llave hacia el progreso. Un progreso individual y colectivo, pero sin duda un progreso libre. El manifiesto de la libertad individual por encima de todo. No sin ella, los seres humanos únicos pueden establecer medidas de eficiencia. La imposibilidad del cálculo económico en el Socialismo o en el Comunismo está  demostrada a niveles teóricos-prácticos:

-Con la caída del muro de Berlín a finales de los años 80. (que nos han dado obras faraónicas como el Metro de Moscú, gran ejemplo de asignaciones equívocas de recursos, mientras debían importar cereales del exterior realizaban un transporte subterráneo con amplias muestras de riqueza).

-Con el hundimiento de economías como la Cubana, la Norcoreana (mirar foto captada por la Nasa abajo) o la dependencia política de la economía comunista China para mantener sus niveles de productividad, en la que la vulnerabilidad de los derechos humanos están a la orden del día (bajos salarios, pésimas condiciones de trabajo etc). De ahí que mantengan ese alto nivel de productividad (no sin olvidar las virtudes asiáticas en torno al ahorro, una de las bases del capitalismo) un punto positivo sin el cual no sería posible el crecimiento Chino en los últimos años. Una virtud que no es del todo aprovechada, el potencial Chino puede ser aún mayor pero la dictadura comunista a la que se somete el país le hace no expresar todo ese potencial.

-Como os hemos comentado arriba os dejamos unos ejemplos visuales de lo que estamos comentando.

Panorámica de uno de los pasillos principales del Metro de Moscú

Bajada de las escaleras del metro de Moscú
Fotografía nocturna captada por la NASA en la que se aprecia el contraste entre la inexistencia de alumbrado en Corea del Norte, con la gran iluminación de su vecina Sur Coreana.

El estado debe existir para velar por el mantenimiento de unas condiciones mínimas legales. Para defender los derechos las obligaciones y los deberes de los ciudadanos. Pero nunca debe ir más allá de ello. La gestión eficiente del sector privado debe garantizarse en todas las ramas del sistema. La crítica a este tipo de políticas económicas liberales (que se les llama así, pero para nosotros estrictamente es economía, pues solo existe esa dirección hacia la riqueza real económicamente hablando) viene del lado de las continuas crisis que llevándolas a cabo estas producen. Pues bien no nos cansaremos de citar nuestra teoría. La elevadas expansiones crediticias artificiales de los bancos centrales nos llevan a un descalce en las inversiones convenientes de los mercados. Los créditos bajo garantía estatal deben desaparecer (excepto los bonos de deuda, aunque deben imponerse límites a los mismos) y no solo por el incremento de los déficitis de los mismos sino por el altro grado de arbitrariedad que posan en dichos créditos concediéndose  bajo criterios alejados del mercados resulta imposible de otorgar "al mejor postor".

 Un estado debe garantizar la posibilidad tan igual hacia una persona de la obtención del crédito como la de otra persona es decir no poner a uno trabas y a otro no. Pero el estado nunca debe llevar a que todos seamos iguales intentando dar créditos, subvenciones o ayudas desde principios de planificador económico fuera del mercado. Se trata de que el estado garantice   igualdad de oportunidades para los miembros pertenecientes a la nación que el gobierno de turno dirija.

En esta crisis no había un mercado libre hipotecario. El poder era de los mercados. Unos mercados más cerca del poder político que de la libertad económica y de la equidad de partida de los miembros que operaban en él. Debemos tener unos mercados de tal forma que desde el principio tengamos la misma oportunidad para operar en él, siendo las únicas restricciones de acceso al mismo la eficiencia de los pertenecientes al mismo. Eficiencia reflejada en los resultados que les reportan sus clientes, que son al fin y al cabo quien día a día muestran libremente sus preferencias.

Sin embargo durante los últimos años y décadas existía un mercado respaldado por los estados. Ya que en ningún momento los agentes económicos actuaban con el 100% del riesgo sobre ello. No es problema de los métodos de titularización (que también) sino de los respaldos gubernamentales sobre los mismos que terminaron por propiciarlos. El riesgo era 0 de ahí que los métodos de titularización aplicados a las subprime fueran tales.  No hubiesen existido sin tal garantía. Pues directamente las inversiones tendrían un riesgo casi del 100%. Excluyendo los posibles beneficios derivados de la burbuja inmobiliaria y los continuos incrementos en los precios de los pisos por la misma, los riesgos serían del 100%.

Por lo tanto una vez más queda demostrado que el dirigismo económico genera irremediablemente problemas en las asignaciones de recursos que desvirtúan la economía real y sostenible a largo plazo. La imposibilidad del socialismo y del comunismo queda demostrada una vez más. Y aunque hoy día no veamos un socialismo o un comunismo reflejado en nuestra sociedad occidental (salvo ligeras excepciones en otros países y otras latitudes) la reminiscencia del mismo si se refleja en muchas de estas políticas estatales de regulación excesiva de cierto mercados volviéndolos del todo eficientes y alejados de la auto-regulación que se dan para si mismo sus integrantes (excluyendo las prácticas abusivas que por su puesto deben tipificarse en la ley y deben ser penadas)

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC(Síguenos en nuestra página de Facebook)

jueves, 15 de marzo de 2012

Debate: La crisis y el capitalismo, monopolios.

Capitalismo, una alternativa al Capitalismo  (artículo en aportado de @LuisCastellanop para @ThinktankDC)

Ya lo ha dicho el señor Felipe Gonzalez al dirigirse a Venezuela desde foro Banesto "El Capitalismo está en crisis pero no hay alternativa...". No existe un modelo alternativo, no fuera del capitalismo porque hay que estar claros, el mismo, es obra humana y como toda obra humana no es perfecta. Aunque yo lo calificaría como perfectamente imperfecto y es que solo basta observar el origen de la crisis económica mundial para notar claramente que han sido los abusos de la banca y los abusos de las politicas bursátiles, los que han causado el derrumbe de los mercados. Y si a esto sumamos los elevados precios del petróleo que es la principal fuente de energia mundial que en 2008 superó los 100$/barril tendremos "La suma de todos los males"; en fin, no ha sido el capitalismo en sí lo que causo la tan mencionada crisis, éste solo nos ofrece libertades economicas, libertades para usarlas al criterio de cada individuo y como toda libertad exige un grado de responsabilidad, pero si se abusa del sistema, este colapsa, es simple... podemos verlo ahora o podemos verlo después pero el problema está ahí. Que no lo reconozcamos no hará que desaparezca, por eso es importante reflexionar al respecto. Ahora bien, hay quienes dicen y critican del capitalismo porque "les desagrada su principio de total libertad, y yo me pregunto, ¿La libertad es mala?, lo decís 200 años después ¿eh?. Pero no he escrito estas líneas para hablar de historia, que bastante hay ya, lo que queria resaltar es mencionar las críticas al sistema económico Capitalista. Es importante atenderlas, entenderlas y debatir, ya que en la naturaleza de las mismas yace la respuesta y el camino a seguir para entender el modelo economico-social que se nos plantea como capitalismo. Por ejemplo hay quienes confunden el monopolismo con el capitalismo, el primero se puede definir brevemente como aquel mercado donde solo hay un vendedor, y por ser éste el dueño absoluto de la oferta es quien fija las condiciones de mercado, no se debe nunca confundir con capitalismo ya que solo es un suceso aislado dentro del mismo. Si me preguntáis si es verdad que ¿El capitalismo te da la libertad se establecer un monopolio? si, la respuesta es si y hay que reconocerlo, pero son 2 cosas muy distintas, el monopolismo forma parte de los abusos que ya mencioné, y eventualmente colapsa y cae. Pero así como nos da esas libertades individuales también lo hace con otras. De muchas, he decidido enfocarme hoy en la que a mi juicio es la mas hermosa de todas. La libre empresa, Adam Smith la describio en 1776 en su publicacion "La riqueza de las naciones" como "la concepcion del un ser humano como individuo cuya unica motivacion es huir del dolor y buscar el placer, lo que le hace conducirse como empujado por una mano invisible hacia el bien común cuando se le deja en libertad". La libertad que nos ofrece el capitalismo donde cada individuo poseedor de un determinado capital (tierra, dinero, trabajo, entre otros.) lo pone a disposición de producir bienes y/o servicios a fin de obtener un grado de riqueza que le permita aumentar su capital y con este en un sentido mas práctico su calidad de vida. Sí usamos esa analogía entonces, ser libre no es tan malo ¿verdad?. Asi que por cada gigante (entiendase gigante como los grandes monopolios que han colapsado el sistema causando la crisis) que caiga naceran nuevas empresas para llenar el vacio que dejan aquellos en el mercado, si se cierra un gran ciclo, se abren muchos pequeños, y es que mientras exista la demanda existirá la oferta. Por eso la alternativa al capitalismo esta en el capitalismo mismo, en no cometer los mismos abusos que en el pasado y en seguir generando bienes, sevicios y empleo que a mi juicio son la base de una economia sostenible. 

 Me despido un saludo y un abrazo. 

Hagan me  llegar sus criticas y comentarios a través de mi cuenta de  Twitter @Luiscastellanop con gusto seran atendidos. Fdo: Luis Castellano

De antemano gracias a Luis Castellano por esta primera colaboración que esperamos no sea la última. Un saludo Luis. Tras la exposición de Luis Castellano nuestro @ThinkTankDC nos hemos propuesto una contra réplica al artículo anterior. Nos gusta el debate y todo aporta por eso nos gusta ofreceros todos los puntos de vista. Pero como no podría ser de otra forma os aconsejamos que os quedéis con el nuestro y al final del mismo esperamos que estéis convencidos de ello.

Efectivamente la única salida a la crisis es el capitalismo (en este link lo explicamos). El sistema no es perfecto, porque la perfección no existe (aunque entraríamos en un debate filosófico) y menos si estamos hablando de algo creado por el ser humano. Yo partiría primero de los abusos gubernamentales con el capitalismo que han originado privilegios bancarios y gubernamentales para con sus ciudadanos y las empresas que operan en su territorio. La expansión de crédito artificial llevada a cabo por los bancos centrales de turno, manteniendo los tipos de interés artificialmente bajos (por debajo de los tipos de interés del mercado) facilitaron la creación de proyectos empresariales poco sólidos y la saturación de aquellas industrias convirtiéndolas en una burbuja. Además del lado bancario las expansiones crediticias han originado privilegios bancarios del lado de la capitalización. Muchos bancos en quiebra han sido rescatados. Y muchos han quebrado por llevar a cabo créditos no respaldados por ninguna base de ahorro. Créditos que han podido conceder por las continuas inyecciones de liquidez en épocas de contracción económica real (es decir tras la burbuja de las punto com en los años 2000 los tipos de interés se abarataron) permitiendo así estos créditos. Por lo tanto lo bancos tienen un privilegio. El dinero lo obtienen de los bancos centrales a un tipo de interés muchos más bajo del que ofrecen en el mercado. De esta forma obtienen rendimientos. Los gobiernos a través de sus bancos centrales son los que originan estas recesiones económicas. No es el capitalismo. Aquí no hay ningún tipo de capitalismo. Aquí no hay libre circulación de capitales.

Para acabar la réplica al artículo. Luis nos habla de los monopolios. En el Capitalismo se pueden dar monopolios, es cierto. Pero solo se darán si es lo mejor para el consumidor. Se llaman monopolios naturales. El resto de monopolios se originan tras una concesión estatal (vea sé el caso de Telefónica en España). Es imposible que se produzca un monopolio ineficiente sin la intervención del estado de por medio porque la empresa no tendría los rendimientos necesarios. Lo único que puede ocurrir si una empresa intenta esto, es que la empresa se apalanque a niveles insospechados y al final si los consumidores igualmente no quieren de tal producto solamente, y prefieren el de los competidores esta empresa quebrará. Por esto es imposible que se produzca un monopolio forzado o no beneficioso para el consumidor.

@ThinkTankDC (Siguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Siguenos en nuestra página de Facebook)

martes, 28 de febrero de 2012

El capitalismo acaba con la crisis


Con la imposibilidad del cálculo económico en el Socialismo o en el Comunismo demostrada, ahora parece resurgir de nuevo la idea de los años 60 u 70 del estado del bienestar. Pero desde el Think Tank Defensa Capitalista (DC) pensamos que  el estado debe existir para velar por el mantenimiento de unas condiciones mínimas legales. Para defender los derechos las obligaciones y los deberes de los ciudadanos. Pero nunca debe ir más allá de ello. 

La gestión eficiente del sector privado debe garantizarse en todas las ramas del sistema económico si queremos continuar con un progreso económico a largo plazo sostenible. La crítica a la empresa privada como mayor valor del sistema económico viene del lado de las continuas crisis producidas a lo largo de la historia económica. Pues bien no nos cansaremos de citar nuestra teoría. La salida de la crisis es el capitalismo. El capitalismo no produce  la crisis, la crisis se produce por desvirtuar el capitalismo. Las elevadas expansiones crediticias artificiales de los bancos centrales nos llevan a un descalce en las inversiones convenientes de los mercados. El capitalismo se desvirtúa. Los créditos respaldados por los estados deben desaparecer (no hablamos de la deuda soberana). Sino de las subprime o las NINJA o cualquier otro crédito o inversión respaldada por el estado. Un estado debe garantizar la posibilidad tan igual hacia los créditos para todos los agentes económicos.  Estableciendo protección en las condiciones legales. El estado nunca debe conducir a que todos seamos iguales. Se trata de igualdad de oportunidades no de que todos seamos iguales porque no lo somos, es más somos únicos.

En esta crisis no había un mercado libre hipotecario. En esta crisis no había capitalismo. Existía un mercado respaldado por los estados. En ningún momento los agentes económicos actuaban con el 100% del riesgo de la inversión sobre ellos. No es problema de los métodos de titularización sino de los respaldos sobre los mismos de los gobiernos de turno. Por ejemplo y el caso más paradigmático, como hemos comentado anteriormente, el de EE.UU con los créditos hipotecarios subprime. O los famosos créditos NINJA (créditos sin ingresos). Estamos ante una de las mayores farsas de la historia económica desde las defensas a ultranza del Comunismo de la antigua Unión Soviética. Este respaldo  no solo produce estos créditos incobrables sino que trae consigo el incremento del déficit de los diferentes estados. 

Si tenemos una cartera diversificada reduciremos el riesgo y como en la vida nunca el riesgo será cero. Pues es imposible tener riesgo cero en la vida ¿Cómo vamos a tenerlo en la economía si ésta es un reflejo de la sociedad en la que vivimos? De ninguna de las maneras. El capitalismo acaba con la crisis. 

En Think Tank Defensa Capitalista (DC) pensamos queda demostrado a pesar del alto grado de innovación financiera en nuestro días y en las últimas décadas; la crisis no es debida a un exceso del capitalismo sino a la "desvirtuación" del mismo. Esto ha posibilitado a los oportunistas del paradigma Keynesiano resurgir en sus teorías de los peligros de la actuación individual. Honestamente creemos sin embargo que por supuesto suceden actuaciones imprevisibles y en muchos casos de dudosa reputación en ese “juego” de actuaciones individuales (por ejemplo aquellas relacionadas con el riesgo moral) pero deberá ser la legalidad vigente (así como la educación en valores) la que establezca los resultados más "justicios" posibles tras la consecución de tales actos y no un legislador el que prohiba "a priori" toda oportunidad a la igualdad de oportunidades.

@ThinkTankDC (Puede seguirnos en nuestro twitter)
Defensa Capitalista (DC) (Pueden seguir nuestra página de Facebook)

viernes, 17 de febrero de 2012

Los Luditas no tenían razón

A principios del siglo XIX, en los albores de la revolución industrial surgió un movimiento sindical-terrorista llamado Ludismo. Para justificar sus medios extrajeron una teoría que todavía unos siguen utilizando. Su ideología se basaba en tratar de destruir todas las máquinas, de todas las fábricas. Según los Luditas las máquinas acabarían con el proletariado, eliminándoles de todo trabajo posible. Con más máquinas menos trabajo. Hoy esta idea, (aunque no llevando a cabo tal destrucción, pues cada vez está menos generalizada la idea de que el fin justifica los medios) sigue predominando en las clases proletarias, sindicales, izquierdistas, ciertas ramas socialistas y nos atreveríamos a decir en el resto de analfabetos económicos. 

Pasemos analizar si los Luditas tenían razón o no tenían razón. Y lo haremos de forma gráfica y mediante ejemplos. Además nos haremos eco de la historia económica mundial y luego haremos una perspectiva basándonos en ella. Empezamos centrándonos en la situación económica antes de la Revolución Industrial. La mayoría de las familias se dedicaban al sector primario. Grandes necesidades de mano de obra, ausencia casi total de capital físico. No había sector industrial y ni que decir tiene sector servicios. La duda comenzó a radicar con la llegada de la Revolución Industrial, donde antes araba una mula o un buey con todos los miembros de la familia tirando de él y  a  su vez esparciendo el grano o recolectando la cosecha, ahora un solo tractor junto con una persona que lo conduzca, era capaz de realizar todas esas tareas. Para conseguir el mismo resultado necesitabas ahora menos esfuerzo humano. 

Las alarmas habían saltado. ¿Dónde iban a trabajar ahora el resto de miembros de la familia? ¿Qué pasaría con el conductor del tráctor? ¿Cuantas horas trabajaría? Si trabaja muchas horas, el resto de familias no podrían tener su tráctor pues el que tuviera el mismo se encargaría de las labores. Habría familias que ni si quiera un miembro tendría trabajo. ¿Entonces como me voy a comprar el tráctor si no tengo dinero con que hacerlo? Es por esto nos planteamos si los Luditas tenían razón. Si en consecuencia a las innovaciones (con más máquinas, más tecnología) tendríamos menos puestos de trabajos disponibles y nos iríamos poco menos que abocados a la ruina. 


De todas todas los Luditas no tenían razón. Los Luditas no estaban en lo cierto. Con más máquinas más puesto de trabajo, mejores salarios, de más calidad, más remunerados. Ponemos el ejemplo de la familia de agricultores. Con las rentas sobrantes de años anteriores adquieren el tráctor. Un miembro de la familia se dedica a llevar el volante de la máquina a sus manos. El resto de miembros (pongamos que son 4, un matrimonio y sus dos hijos) se podrían dedicar a otras labores y en cambio su renta sería como mínimo la que anteriormente se obtenía además en menos tiempo y de forma menos costosa. Tendrían una mayor calidad de vida, y podrían incluso dedicarse a trabajar en una fábrica. La familia que antes se dedicaba solo a la agricultura, con unas rentas dudosamente sostenibles, ahora tenían suficientes excedentes como para que los hijos llevaran una vida propia. Si en cambio la familia no hubiera tenido el suficiente dinero ahorrado como para adquirir la máquina agricultora, no estarían en la mísera pobreza y abocados nuevamente al método de supervivencia de la mula y el buey. En este caso la familia podría encargar las labores a una familia o a un propietario que sí posea el tráctor. Los Luditas no tenían razón en esas aseveraciones. Pues no es cierto que con más máquinas eliminemos a los trabajadores para abocarlos a la ruina, sino que gracias a la inversión en tecnología, las familias agricultoras re-colocaron su fuerza obrera  en una nueva esfera económica, el sector industrial. Y así sucedió el posterior paso al sector servicos. Pasamos de la industria a los trabajadores prestadores de servicios. Y si aumentan el número de máquinas o el número de tecnología lo único que puede significar eso es una oportunidad nueva, una re-colocación de las esferas humanas de capital. Además esas nuevas empresas, por ejemplo: la empresa fabricante de tractores necesita de personas, no máquinas, sino personas para llevar a cabo la organización empresarial, para llevar a cabo la fabricación de la máquina, ensamblar las piezas...


Pues tras todos estos argumentos el Ludismo y toda reminiscencia del mismo debe quedar totalmente erradicada y son solo afloramientos de analfabetismo económico tal y como a demostrado en este artículo.


@ThinkTankDC (podéis seguirnos en nuestra página de Twitter)
Defensa Capitalista DC (podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)

domingo, 15 de enero de 2012

La economía no es política.

El título de este post es bastante claro. Ahora solo queda que lo argumentemos. Desde este Think Tank queremos dar motivos para sacar adelante esta teoría. Bien, si acudimos a la RAE la definición de Economía es, "la administración razonable de los bienes". Es decir que si algo es tuyo lo más económico es que siga siéndolo antes de regalárselo al vecino, salvo que de por medio haya una contraprestación(entendiendo por ello, monetaria o no, en especie,sentimental...). Es decir los seres humanos actuamos de forma económica a nuestra felicidad, bien consciente o inconscientemente siempre tendemos a mejorar nuestra actual posición, no vivimos pensando en flagelarnos. 

Pero claro actuamos en un ámbito individual y aún así dudamos de sí esas decisiones nos llevaron a la decisión correcta. Si pensamos en un plano colectivo, ¿Qué pasaría? En la Política las decisiones económicas las toma un señor o señores, que efectivamente a sido elegido por la mayoría de sus electores(aunque no siempre, dado el sistema de listas cerradas de España). ¿Pero un señor o señores sabe lo conveniente para todos sus representados? Es una pregunta que nos hacíamos cuando el socialismo soviético dominaba.

La respuesta debe ser NO. El político no puede aglutinar en sí mismo las preferencias de más de 40 millones de personas. Ni tan si quiera debe hacerlo. Por recibir la mayoría de votantes está legitimado para realizar un programa electoral que es imposible cumplir en los arreglos económicos. Ya que la realidad económica es lo suficientemente dinámica como para que el programa pueda cumplirse. ¿Puede establecer unos cauces máximos o mínimos? Vale, si, pero eso no quiere decir que sea bueno economicamente, solamente querrá decir que se ha cumplido y  que se hizo de forma legítima con el sistema  y sus votantes.

La economía engloba preferencias de todas las personas que actúen en ella. Así como todas aquellas circunstancias que puedan actuar sobre ella. A si que solo las respuestas libres de forma individual supondrá una economía totalmente racional. Y para ello cuanto más alejada esté la clase política de ella mejor. La política debe resumirse a realizar actuaciones en las que busquen unos mínimos garantizadores de privacidad, legalidad, humanidad. Pero una economía libre, solo será la más acorde con las preferencias individuales, es decir con aquellas maximizaciones de cada uno de nuestro propio bienestar. El estado debe ser mínimo, garantizar los servicios primarios tratando que existan igualdad de oportunidades y no empeñándose en hacernos todos iguales desligándonos a todos de nuestra raza humana.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista (Podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)

jueves, 1 de diciembre de 2011

¿Quieres saber cuanto has pagado a los partidos políticos?

A diario oímos comentarios sobre nuestros políticos tales como:
"no toman medidas solo saben discutir entre ellos en el congreso"
"tienen muchos privilegios, subvenciones..."

Hace unos días se celebraron las elecciones generales. Los partidos políticos reciben financiación apriori pero sobre todo y la más importante es  aquella que recibe aposteri. Por cada voto obtenido el partido cobra 0,79 céntimos de euro. Por cada escaño obtenido obtendrán 21.167,64 euros. En función de los votos y los escaños obtenidos para  el congreso ( sin tener en cuenta el mailing y el senado) los partidos se llevarán los siguientes emonumentos.

PP: Por 186 diputados: 3.937.181,04 euros; por votos: 8.556.247,47 euros. Total por el Congreso: 12.493.428,51 euros. 
PSOE: Por 110 diputados: 2.328.440,40 euros; por votos: 5.509.365,2 euros. Total por el Congreso: 7.837.805,6 euros. 
CiU: Por 16 diputados: 338.682,24 euros; por votos: 801.267,77 euros. Total por el Congreso: 1.139.950,01 euros. 
IU-Los Verdes: Por 11 diputados: 232.844,04 euros; por votos: 1.327.839,90 euros. Total por el Congreso: 1.560.683,94 euros. 
Amaiur: Por 7 diputados: 148.173,48 euros; por votos: 263.566,12 euros. Total por el Congreso: 411.739,6 euros. 
UPyD: Por 5 diputados: 105.838,20 euros; por votos: 900.791,18 euros. Total por el Congreso: 1.006.629,38 euros. 
PNV: Por 5 diputados: 105.838,20 euros; por votos: 105.838,2 euros. Total por el Congreso: 361.416,63 euros. 
ERC: Por 3 diputados: 63.502,92 euros; por votos: 202.550,47 euros. Total por el Congreso: 266.053,39 euros euros. 
BNG: Por 2 diputados: 42.335,28 euros; por votos: 144.790,41 euros. Total por el Congreso: 187.125,69 euros euros.
CC: Por 2 diputados: 42.335,28 euros; por votos: 113.404,50 euros. Total por el Congreso: 155.739,78 euros euros. 
Compromis: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos: 98.868,50 euros. Total por el Congreso: 120.036,14 euros. 
Foro: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos: 78.346,67 euros. Total por el Congreso: 99.514,31 euros. 
G-Bai: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos 42.490 euros. Total por el Congreso: 63.657,64 euros.
En total se llevarán 7.408.674 de euros por los 350 diputados. Y 18.295.106,60 de euros por los votos recibidos. En total supondrán 25.703.781 euros para las arcas del estado.


El Estado  adelanta parte de la subvención (el resto se entrega después de las elecciones), en concreto el 30% de lo que conseguiría en el caso de repetir los resultados de las elecciones del mismo tipo inmediatamente anteriores.  Sino anteriormente no estuvieran en el congreso, no les adelanta nada pero tendrán condiciones especialmente favorables para pedir un préstamos bancarios con fin a financiar la campaña electoral.



Se podría establecer varias críticas al sistema de financiación público. En primer lugar, porque obliga a todos los ciudadanos a financiar la propaganda de muchos partidos a los que puede incluso detestar(veasé el caso de Amaiur). En segundo, por favorecer desde un principio a unos partidos respecto a otros. Y, en último lugar por favorecer una expansión del crédito más fácil con posibles posteriores favores poselectorales.




@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)