Mario Draghi, Mario Monti, Lucas Papademus, Luis de Guindos. Relación entre ellos. ¿Poder de los mercados?

Viendo el actual panorama político-económico europeo tambaleado por la crisis de la deuda nos preguntamos si los mercados tienen solo poder económico o también ahora están en las instituciones políticas. La respuesta parece ser que sí, ahora están en las instituciones políticas también. 

La primera relación político-económica la vamos hacer notar con Luis de Guindos: actual ministro de economía y competitividad español. Después en 2006 fue nombrado como Consejero asesor para Europa de Lehman Brothers y director de la filial del banco en España y Portugal, donde estuvo hasta la quiebra de éste en 2008.  Todos recordamos la quiebra de la financiera en 2008 y las consecuencias de esta para la crisis financiera posterior.




El actual presidente del orquestador de tipos de interés de la Unión Europea, Mario Draghi fue entre 1985 y 1990  director ejecutivo del Banco Mundial. Entre enero de 2002 y enero de 2006 fue vicepresidente, por Europa, con cargo operativo, de Goldman Sachs, cuarto banco de inversión del mundo. Mientras Draghi era vicepresidente de Goldman Sachs international, uno de los máximos responsables de la compañía en Europa, la compañía asesoró a Kostas Karamanlis sobre como ocultar la verdadera magnitud del déficit griego. Esta ocultación del fraude condujo a la crisis financiera en Grecia de 2010-2011. De hecho, en junio de 2011, Draghi fue preguntado en el Comité Económico del Parlamento Europeo por sus actividades en Goldman Sachs, en relación al ocultamiento en Grecia.

Lucas Papademos: a día de hoy primer ministro griego, tras la dimisión de Papandreu. No elegido por el pueblo; ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1.993 y 1.994; vicepresidente del Banco Central Europeo de 2.002 a 2.010; miembro de la Comisión Trilateral desde 1.998, fundada por Rockefeller, lobby neo-liberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles); ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1.994 y 2.002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs(anteriormente mencionado).

Mario Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi. No elegido por el pueblo: ex director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada; ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg; asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que éste banco ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.

Estas biografías conocidas por todo nos tornan varias ideas en nuestro Think Tank. ¿Los mercados están copando las instituciones políticas de forma sivilina y latente? Nosotros creemos que sí y esta es una prueba de ello. Sin embargo no debemos decir que estos fueron  responsables de la crisis financiera. Sino que formaban parte de algunas de las instituciones  financieras quebradas y/o con problemas en ella. 

No debemos caer pues en la demagogia popular de criticar por criticar. Eso sí debemos estar atentos al futuro pues estos señores los cuales actuaron en el mercado de forma más que cuestionable ¿Tendrán la valentía de tomar medida impopulares pero buenas para el futuro de la economía? Parece que no, en principio. Sin ir más lejos tras la bajada de tipos de Mario Draghi, incrementa la liquidez en el mercado lo que aumenta la expansión artificial del crédito un poco más. Uno no sabe si lo hacen por incapacidad solo o por falta de valentía, querríamos pensar que es mejor lo segundo. Pero sus fracasos en en el mundo privado así como su caída en la política (poder pero cero eficiencia) nos hacen pensar que su incapacidad es más que evidente. Por eso desde Think Thank estaremos atentos a sus decisiones pero somos bastante pesimistas con respecto al futuro económico de la Unión Europea con estos señores al frente.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro  Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)

el Sistema educativo español debe cambiar

Con el cambio de gobierno nos preguntamos si cumplirá sus promesas electorales. Y una de ellas era la de poner nuestro sistema educativo a la altura de un país referente en Europa. Suena bien pero ¿Cómo llevarlo a cabo? 

El sistema educativo español debe cambiar, a todos los niveles, eso está claro. Desde edades tempranas hasta el último nivel de formación la educación del sistema público debe de cambiar. Y esto debe tomarse muy enserio pues el capital humano es el factor productivo más lento en formarse para la empresa y puede llegar a ser el más exclusivo y factor competitivo con el resto de países. 

La incapacidad de los profesores en las etapas de la educación obligatoria, vea sé desde preescolar, pasando por primaria y acabando por la educación secundaria obligatoria para dar a los alumnos herramientas para conocer sus preferencias y ver su futuro más claro. No puede ser que alumnos con 16 años no sepan que van a estudiar en la educación pos obligatoria. Es humano dudar, pero no lo es de una sociedad con un futuro ambicioso y que mejorará su bienestar.

El estado debe promover las ideas innovadoras, premiar la cultura emprendedora para establecer así en nuestra sociedad valores interiorizados y que se puedan llegar a socializar como positivos para a través de estos valores construir una sociedad con un progreso más conveniente. El estado debe dejar de incentivar en todo caso procesos innovadores y dejar paso a la mano privada que logre esos objetivos. 

Un claro ejemplo es el paso a la educación pos obligatoria. Una buena orientación al alumnado reducirán costos de educación ineficiente (alumnos que dejan de ir a clase tras haber sido matriculado e incluso tras recibir beca, puesto que el primer año te la otorgan si o si independientemente de tus méritos académicos). Además permitirá a este futuro capital humano centrarse en su verdadera vocación   y poner todo su empeño en ella. Por supuesto que no es necesario dedicarse toda una vida a un ámbito de trabajo pero si le otorgas al humano de herramientas correctas para ello este siempre escogerá la decisión de una manera menos irracional.  

No solo es necesario recibir una correcta orientación en la fase previa a la educación pos obligatoria sino también establecer de forma clara las distintas salidas que ofrece el mercado laboral para aquellos que no quieran seguir estudiando.  Obviamente todo esto suena muy bonito pero no sería nada sino tenemos unos conocimientos mínimos globales. Para nosotros cuando hablamos de conocimientos mínimos globales nos estamos refiriendo a una iniciación en el ámbito educativo meramente orientada al conocimiento de idiomas, nociones básicas de historia( culturas, deporte, arte...) las distintas ciencias y unas buenas bases matemáticas. Con todo esto deberíamos estar preparados para el mercado laboral (sino seguimos estudiando) o para la etapa pos obligatoria si queremos seguir formándonos en el ámbito educativo. 

La etapa universitaria debe llevarse de una forma complementaria a las primeras etapas de formación. Tanto a nivel de conocimientos desarrollando las ideas en la etapa obligatoria en función de tu rama de estudio elegida así como llevando a cabo herramientas de estudio y de evaluación coherentes con las utilizadas en la etapa secundaria o de primaria. Cuanto más repitamos la misma fórmula mejor la desarrollaremos (evaluación). Además esta complementariedad permitirá al alumnado establecer sus metas de forma claramente definidas así como un estudio verdaderamente consistente y no sostenido en el tiempo por la memoria. El conocimiento para ser valioso debe ser interiorizado y posteriormente saber exteriorizarlo para que este proceso se vuelva a producir en otra persona. Esto convierte a una sociedad en lider de capital humano. Los métodos de evaluación deben incorporar consecuciones en proyectos empresariales involucrados verdaderamente en el sistema privado así como establecer el mérito en la universidad orientando al universitario a la empresa y desligándole de tediosas clases que solo le servirán para odiar más la carrera que estén estudiando. Estableciendo verdaderas prácticas y no presentaciones que la mayor dificultad sea la realización del trabajo en power point.

Por esto un sistema educativo debe basarse en una Etapa primaria y secundaria obligatorias:

1. Conocimientos básicos de las diferentes ciencias.
2. Conocimientos suficientes en matemáticas, historia y artes (deportes, músicas, etc) para optar a posteriores etapas educativas con aptitudes adecuadas.
3. Añadiendo progresivamente métodos de orientación laboral y educativa pos obligatoria.

Y una etapa pos obligatoria con:

1. Sistemas de aprendizaje visual y esquemático-práctico
2. Evaluaciones personalizadas en función de los diferentes enfoques personales de las materias.
3. Proyectos empresariales o de investigación individualizados evaluables.

Todas estas medidas deben tomar si o si,y no esperar a nada ni a ningún momento y hacerlo de forma eficaz y efectiva en todos los niveles y no maquillar nada con planes bolonia que por otra parte no vamos a extendernos en su crítica pues nos llevaría otro post mas o igualmente grande.

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista (Puedes seguirnos en nuestra página de Facebook)

Keynes: críticas a su teoría del sistema económico

Keynes afirmaba que las medidas que garantizaban el pleno empleo eran dos: 

 1.Proteccionismo

 2.Socialización de las Inversión

Pues bien estaba equivocado, con la subida de aranceles por ejemplo pretendía proteger la economía interior de los países lo que daría un mayor aprovechamiento de los recursos interiores llevando a la población al pleno empleo. Pero nada más lejos de la realidad, este proteccionismo llevaría a que muchas inversiones no se pudieran llegar a producir puesto que un país no es capaz de generar por sí mismo la suficiente riqueza como para no tener recursos ociosos. Es más bajo este sistema de protección prácticamente solo tendrían posibilidades de sobrevivir, por así decirlo, aquellos países que tuvieran una rica dotación de recursos naturales previa bastante importante lo que no permitiría el aprovechamiento de la especialización.

La segunda política o medida que pretendía llevar a cabo es la socialización de las inversiones, llevar al estado a un papel predominante en la economía, que fuese el gestor económico de las inversiones. Ahora bien, Keynes olvida o más bien creo desconocía, (algo que no le deja en muy buen lugar como economista) que el estado ante un papel distribuidor de recursos tiende a ser ineficiente entre otras cosas porque no tiene precios de mercado y no puede realizar por tanto el cálculo económico. 

No solo pretende que el estado se haga con nuestro sufrido ahorro(algo que hace habitualmente con los consiguientes derroches) a través de recaudaciones impositivas si no que además pretende ser la “mano invisible“ de las empresas y organizar sus inversiones de manera que originen una riqueza global en la población del país , algo imposible como ya he comentado por la imposibilidad del cálculo económico. El cálculo económico  solo garantizado por el libre mercado o mejor dicho el capitalismo en su pura esencia ya que los miembros de este al tener precios de mercado podrán realizar una ponderación entre el coste de sus factores productivos , materia primas y demás respecto a lo que van a construir vender o poner a disposición de los consumidores o de otro empresario y así seguir formando precios reales y no artificiales creados por un organizador social de inversiones.

Además antes de acabar esta crítica debemos comentar más fallos en la teoría de Keynes. Sostenía que: “la inversión no estaba ligada al ahorro” según él, nuestro consumo generaba riqueza. Este argumento es erróneo, lógicamente, la inversión debe ir acompañada de ahorro, en caso contrario la inflación no parará de elevarse los salarios también deberán hacerlo pues sino el poder adquisitivo se derrumba. Y todo por falta de ahorro, según Keynes deberíamos obedecer a la compra de cualquier artículo. Esto no debe ser así el poder soberano del consumidor está originando una falta de riqueza en la sociedad esto es falso. El poder soberano del consumidor hace que el empresario deba readaptarse a las nuevas necesidades de demanda y reorganizadora su estructura productiva hacia planes empresariales eficientes. Además no debemos olvidar para acabar, que el aumento del ahorro originará un alargamiento de la estructura productiva pues se invertirá en procesos productivos alejados del consumo para ofrecer productos competitivos gracias al aumento de productividad fruto de ese nuevo capital (originado por ahorro) de las etapas productivas alejadas del consumo.

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos en nuestra página de Facebook)

¿Quieres saber cuanto has pagado a los partidos políticos?

A diario oímos comentarios sobre nuestros políticos tales como:

"no toman medidas solo saben discutir entre ellos en el congreso"

"tienen muchos privilegios, subvenciones..."

Hace unos días se celebraron las elecciones generales. Los partidos políticos reciben financiación apriori pero sobre todo y la más importante es  aquella que recibe aposteri. Por cada voto obtenido el partido cobra 0,79 céntimos de euro. Por cada escaño obtenido obtendrán 21.167,64 euros. En función de los votos y los escaños obtenidos para  el congreso ( sin tener en cuenta el mailing y el senado) los partidos se llevarán los siguientes emonumentos.

PP: Por 186 diputados: 3.937.181,04 euros; por votos: 8.556.247,47 euros. Total por el Congreso: 12.493.428,51 euros. 

PSOE: Por 110 diputados: 2.328.440,40 euros; por votos: 5.509.365,2 euros. Total por el Congreso: 7.837.805,6 euros. 

CiU: Por 16 diputados: 338.682,24 euros; por votos: 801.267,77 euros. Total por el Congreso: 1.139.950,01 euros. 

IU-Los Verdes: Por 11 diputados: 232.844,04 euros; por votos: 1.327.839,90 euros. Total por el Congreso: 1.560.683,94 euros. 

Amaiur: Por 7 diputados: 148.173,48 euros; por votos: 263.566,12 euros. Total por el Congreso: 411.739,6 euros. 

UPyD: Por 5 diputados: 105.838,20 euros; por votos: 900.791,18 euros. Total por el Congreso: 1.006.629,38 euros. 

PNV: Por 5 diputados: 105.838,20 euros; por votos: 105.838,2 euros. Total por el Congreso: 361.416,63 euros. 

ERC: Por 3 diputados: 63.502,92 euros; por votos: 202.550,47 euros. Total por el Congreso: 266.053,39 euros euros. 

BNG: Por 2 diputados: 42.335,28 euros; por votos: 144.790,41 euros. Total por el Congreso: 187.125,69 euros euros.

CC: Por 2 diputados: 42.335,28 euros; por votos: 113.404,50 euros. Total por el Congreso: 155.739,78 euros euros. 

Compromis: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos: 98.868,50 euros. Total por el Congreso: 120.036,14 euros. 

Foro: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos: 78.346,67 euros. Total por el Congreso: 99.514,31 euros. 

G-Bai: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos 42.490 euros. Total por el Congreso: 63.657,64 euros.

En total se llevarán 7.408.674 de euros por los 350 diputados. Y 18.295.106,60 de euros por los votos recibidos. En total supondrán 25.703.781 euros para las arcas del estado.


El Estado  adelanta parte de la subvención (el resto se entrega después de las elecciones), en concreto el 30% de lo que conseguiría en el caso de repetir los resultados de las elecciones del mismo tipo inmediatamente anteriores.  Sino anteriormente no estuvieran en el congreso, no les adelanta nada pero tendrán condiciones especialmente favorables para pedir un préstamos bancarios con fin a financiar la campaña electoral.

Se podría establecer varias críticas al sistema de financiación público. En primer lugar, porque obliga a todos los ciudadanos a financiar la propaganda de muchos partidos a los que puede incluso detestar(veasé el caso de Amaiur). En segundo, por favorecer desde un principio a unos partidos respecto a otros. Y, en último lugar por favorecer una expansión del crédito más fácil con posibles posteriores favores poselectorales.




@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)