jueves, 8 de abril de 2021

La violencia solo es tal si la ejerce la derecha

El día de ayer Vox acudió a Vallecas. Se trataba de un mitin propagandístico para las elecciones a la Presidencia de la Comunidad de Madrid. Santiago Abascal director de campaña de Rocio Monasterio candidata, estaba en el estrado cuando comenzaron a llover piedras. La policía tuvo que cargar contra un grupo minoritario de jóvenes aparentemente de izquierdas que estaban agolpados cerca de los simpatizantes de Vox.

La policia tuvo que cargar contra los violentos, digo violentos porque:

1. Estaban lanzando piedras.
2. Hay imágenes donde tiran teléfonos móviles a personas seguidoras de Vox
3. Se puede ver como lanzan agresiones a simpatizantes de Vox
4. Agreden a policias.

De todo esto tenemos evidencia y tenemos imágenes. Han salido algunos políticos a condenar estos actos, sobre todo a políticos del PP y de Vox lógicamente. Otros políticos han optado por mantenerse callados y no decir nada, sin embargo los políticos de Podemos han ido al ataque de esta situación y han defendido violencia, tampoco la han condenado. Dicen que los hechos son consecuencia de las provocaciones de Vox en un lugar donde nadie les quiere, Vallekas.


Que cada uno realice sus actos donde quiera pero también deberían condenar la violencia comprobada con imágenes. Puedes decir que el tema de crispación generado por acudir a realizar un mitin genera esta abrupta reacción pero en ningún caso podrás dejar de lado condenar la violencia. Son cargos públicos y ganan dinero a nuestra costa por tanto representan a todos los ciudadanos no solo a los de su partido.

Ministra del gobierno no condena la violencia.





Ir a provocar es una opinión subjetiva muy respetable. Las imágenes son inequívocas dice Iglesias que lanzan objetos y Abascal rompe el cordón policial puede tener toda la razón. ¿Pero dónde condena la violencia? 

Llama la atención como le indigna tanto que Abascal salte un cordón policial cuando le lanzan piedras pero sin embargo no diga nada de condenar los hechos de los que agreden.
No pasa nada por tener un dispositivo Apple, Irene Montero lo tiene y hace Tweets desde ese teléfono. Suena un poco a chufla decir que Vox no respeta a los pobres y te pongas a twittear desde un Iphone cuando defiendes la pobreza, los políticos no tienen consideración con nada y no dan el ejemplo.

Si os fijais todos tratan de desviar la atención hacia lo que les conviene en sus tweets pero ninguno condena la violencia, por tanto se puede estar en desacuerdo con Vox y a la vez en condenar la violencia, esto no quiere decir que vayas a estar en contra de las personas.



¿Entonces si alguien alimenta la violencia, esta se justifica?

Es el argumento de Garzón, podémos estar de acuerdo si en Vallekas hubo  provocación de Vox pero entonces esto no conlleva que se deba justificar las agresiones, lo sabéis, ministro del gobierno.
La policía tiene plenas facultades para golpear porque es la autoridad, en un estado de derecho tenemos que respetar a la policía que es la que tiene la potestad de mantener el orden público, en cualquier caso entiendo que la parezca mal y critique un posible abuso porque es denunciable. 

¿Pero sería más propio también poner la balanza de los violentos o esto sería una justificación por las provocaciones?








Esperemos que les guste esta reflexión:

viernes, 19 de marzo de 2021

Todos los datos sobre la aerolínea Plus Ultra rescatada por Sánchez e Iglesias

El gobierno presidido por Pedro Sánchez y Pablo Iglesias ha rescatado con más de 50 millones de euros a la aerolínea Plus Ultra. Ryanair ha recurrido ante la Unión Europea este rescate diciendo que se trata de una discriminación ya que ellos también están en pérdidas y su empresa es más estratégica que Plus Ultra. Recordemos que el fondo SEPI tiene dos condiciones para rescatar:

-Afectado por la pandemia
-Empresa estratégica

Vamos a contar todos los detalles de Plus Ultra:

-Constituida en 2011 por directivos (Julio Martínez Sola y Fernando González Enfedaque) que venían de quebrar otra aerolínea llamada Air Madrid

-0,1% de la cuota de mercado en porcentaje de los vuelos totales en el año 2019

-La empresa propietaria de la compañía es de Venezolanos. Rodolfo José Reyes Rojas y Raif El Arigie Harbie y además Roberto Roselli Miele, también venezolano, de 43 años, es el apoderado de la compañía. Fijaros como se dividen los cargos.

 
-Estos empresarios poco conocidos están ligados con Camilo Ibrahim Issa más reputado como el que llevó Zara a Venezuela a través de franquicias puesto que Amancio Ortega no quería implementar Zara en Venezuela. Reyes conoció a Issa cuando le asesoró en esta operación.

-La segunda aerolínea del sector que más denuncias de los consumidores recibió en porcentaje de vuelos. En total un 0,060% la media del sector es de 0,017%. Adeuda más de 150.000 euros a sus consumidores

-Reyes fue detenido en 2011 por el régimen chavista acusado de simulación en operaciones bursátiles cambiarias, tras estar 50 días en la cárcel la causa fue sobreseída.

-Issa y Raif tienen numerosas concesiones para negocios petroleros por el gobierno venezolano.
 
¿Estos son solo algunos datos, de verdad estamos seguros de hacia donde va nuestro dinero?


jueves, 18 de marzo de 2021

Los verdaderos motivos del rescate a Roures

 Hace unos días se conoció que presuntamente Mediapro, la empresa de Jaume Roures estaba negociando con la SEPI la inyección de 300 millones de euros en rescate por alegar ser una empresas estratégica Española. La SEPI debe rescatar a industriar estratégicas y afectadas por la crisis del COVID.

Pues bien, Mediapro no es una empresa estratégica porque se dedica a comercializar productos audiovisuales y también a producirlos. No entiendo donde estaría el poder estratégico de esta compañía. En años anteriores ya había registrado pérdidas y eso que no estábamos en pandemia. Tiene denuncias en Italia y Francia por impagos. Cerca de 7000 empleados de Mediapro se podrían quedar sin empleo, sin embargo cuando tenemos una empresa estratégica ¿Acaso pensamos que un inversor privado no podría hacerse cargo de ella? Probablemente sí, y dejarían a un lado a Jaume Roures. 



Además suponiendo que fuera una empresa estratégica tampoco cumpliría el segundo requisito puesto que sus problemas venían antes de la pandemia ya que se trata de una compañía altamente endeudada y sus problemas económicos en pandemia no hicieron más que agravarse, en ningún caso sus deudas vienen solo por la pandemia. El SEPI marca que para optar a las ayudas o rescates las empresas deberían tener problemas o inestabilidades a cuenta de la pandemia.

¿Qué pudiera tener detrás el gobierno o Jaume Roures para optar a la ayuda? 

Vamos a contar algunas cosas que han sido publicadas presuntamente sobre Jaume Roures.

-Alcanzó una concesión en 2005 para formar la Sexta. La concesión fue por parte de José Luís Rodríguez Zapatero y se hizo cuando se había comentado que no habría más licencias.

-En 2007 fundó el Diario Público y en 2012 el diario quebrado mandó al ERE a la mayoría de empleados. Las asociaciones de trabajadores pidieron hacerse con el períodico en una subasta y de manera sorpresiva se lo adjudicaron a Roures.

-Realizó las cloacas de interior y un documental sobre la independencia de Cataluña tratando de en ambos demostrar los abusos del estado.

-En 1983 fue acusado de colaboración con ETA.

Toda esta información está en Wikipedia y es pública.

Además gracias a Jaume Roures el fútbol supuso un incremento en la producción y lanzamiento hacia más mercados ya que sus producciones son ejemplo en muchos lugares aunque últimamente a tenido problemas a la hora de colocar los eventos ya que en Francia e Italia permanece vetado. Últimamente en varias entrevistas a protagonizado varias críticas a lo gastos actuales del fútbol y comenta que tendríamos que renovar a la baja los derechos audiovisuales. Resulta más una posición negociadora previa para poder rebajar las expectativas de ingresos por parte de los clubes y así pagar menos.

Roures tiene un patrimonio estimado presuntamente de 900 millones de euros. Se trata de una cifra muy alta en función de la ayuda solicitada, pero claro no puede solicitar más ayuda que los fondos propios de la compañía. Actualmente en torno a los 370 millones de euros. No queremos juzgar si es bueno otorgar ayudas, como nunca sabremos los buenos o malos fines de las empresas o las persones es mejor no rescatar a empresas porque de este modo favorecemos la creación de empleo eficiente y no la consolidación o zombificación de la economía a futuro.

En las últimas horas además a tomado mucha relevancia una última noticia. Se trata del aval de unos 30 millones de euros que presuntamente Jaume Roures a proporcionado al presidente del F.C. Barcelona para que este pudiera presidir ya el club.

¿Por qué motivo debería avalar a Joan Laporta?

¿Hay conflicto de intereses puesto que Jaume Roures produce los partidos de la liga?

Esperemos que les guste esta reflexión:

miércoles, 17 de marzo de 2021

I have a dream en defensa del Capitalismo

I have a dream. Sueño con terminar con la pobreza. Los pobres lo tendrían más fácil sino les oprimimos. Los gobierno están pasando a los pobres de ciertos países más pobreza. No somos conscientes Hay que divulgar esto y en defensa del Capitalismo. Generaríamos más riqueza para ellos. Existen muchas teorías acerca del Capitalismo y su efectividad como sistema económico para ser racional en el ajuste de la riqueza y la eficiencia de los mercados. Lo habitual es que reciba dos principales críticas, vamos a refutarlas.

Crítica 1. Es ineficiente asignando la riqueza en función del esfuerzo: 

Según estos críticos el capitalismo no asigna el dinero en función de tu esfuerzo. Para ellos el Capitalismo no tiene defensa, los ricos cada vez son más ricos y los pobres incrementan su perjuicio.



Vamos a refutar este argumento en defensa del Capitalismo

Habría que definir que es para ellos pobreza y riqueza.

Después si esta pobreza es consecuencia del Capitalismo. 

Para unos ser pobre es no tener una casa en propiedad o un coche. Pobreza en mi opinión es no tener acceso desde el nacimiento al alimento y el estudio. Hoy día tenemos poblaciones enteras con ausencia de estos dos. Principalmente en parte de América y África. Luego podemos discutir si esto debería ser mejor o no pero desde luego pobreza no es la imposibilidad de comprarte un coche.

Ahora bien, ¿Es culpa del capitalismo o si hubiera más Capitalismo no existiría tal pobreza? 

El capitalismo busca la eficiencia en todos sus medios de producción. Reducir coste para maximizar el Capital. Si una zona es pobre en origen, el Capitalismo trataría de instalar sus producciones en aquellas regiones porque de esta manera los medios de producción serían más baratos. Sino lo hace es porque existen aranceles que perjudican la instalación. 

Las empresas tendrían incentivos a capacitar a los trabajadores de esos lugares porque aún cuando hubiera un costo en la educación de los mismos, a largo plazo saldría más eficiente darles un trabajo a ellos. Por tanto no es cierto que sea culpa del capitalismo la pobreza de algunos lugares. Africa y América del Sur tienen aranceles muy elevados por tanto de países del Norte. Europa y USA básicamente. En estos países tenemos ausencia de Capitalismo en su total esencia porque estos aranceles coartan la posibilidad de eficiencia para los países del sur. Esto último apoya la segunda crítica.

Crítica 2 El capitalismo genera más pobres entre los pobres y más ricos entre los ricos

Si esto fuera así, 

¿Por qué la lista de las personas más ricas del mundo cambia en mayor medida en los países con más capitalismo que en los de menos?

En Venezuela, Cuba, la España Franquista, Corea del Norte, Africa Comunista etc tenemos a los más ricos en los gobiernos. O bien gobernando de manera autoritaria o con herencias de anteriores dictaduras. Mientras que en los países con una Capitalismo más alto, las listas de los más ricos cambian conforme pasan los años y vemos como muchos ricos dejan de serlo incluso de unos años para otro. Por ejemplo en el año 2007 Nokia vendía el 55% de los teléfonos móviles. 5 años después en 2013 empezó a vender solo el 5%. ¿Qué ha pasado? No supieron adaptar su producción a las necesidades del mercado, por tanto la empresa dejo de tener apoyo en sus consumidores reduciendo sus ingresos. En cambio en los países sin Capitalismo aunque tengamos malos resultados económicos, como pobreza o dejación de liberatades los gobiernos siguen en el poder y son más ricos aún.

En sí no es que los países ricos tengan ineficiencias por culpa del Capitalismo, sino que tienen menos ineficiencias que los países pobres pero tienen algunas porque su Capitalismo todavía no es ni mucho menos extenso.

Ejemplos de que en los países ricos el Capitalismo no es real 100%:

1. Existen impuestos que retiran dinero del Capital para invertir en proyectos generadores de riqueza: ¿Para qué el estado debe redistribuir los impuestos si las empresas dan trabajo con ese dinero retirado? En el caso de enviar dinero de los impuestos a buenas obras, ¿estas necesitan el 40% o 50% o más del 50% de todo tu ingreso?

2. Aranceles o restricción al comercio legal: Hablamos de comercio legal cuando no tiene que ver con la exclusión de alguien o algo. En muchos países capitalistas se oprimen a otros a través de estos impuestos. El Capitalismo defiende el comercio legal con todos.

3. Distorsión del dinero: El dinero no es un consenso general como antiguamente que alguien podía comerciar o invertir con el tipo de dinero que le parecía el correcto. Ahora los bancos centrales tienen monopolio sobre el dinero y aunque cada vez tenemos más competidores puesto que existen menos restricciones a tener otros tipos de monedas o dinero, todavía los bancos centrales esquilman a los inversores y trabajadores con sus políticas de impresión de dinero nada justificadas. Y decimos que no son justificadas porque crean dinero sin que esto sea porque esos billetes fueron quemados y la oferta de dinero deba restablecerse. Inyectan dinero en la economía a través de comprar de la deuda en empresas con incierta rentabilidad porque como vimos nadie sabe en el futuro si ese crédito será devuelto por tanto utilizan dinero ajeno para causas inciertas. Si en nuestro día a día damos dinero a los demás de manera coactiva para estos fines lo veríamos como un delito.

Por todo esto no se puede decir que la defensa del capitalismo no esté justificada. Existen numerosas razones para pensar que el capitalismo genera riqueza y trabajo porque los capitalistas dueños del dinero pondrán sus empresas a producir donde sea más rentable y en la medida en que los trabajadores ganen más estos también podrán generar más empresas a través del capital que reciben.

Esperemos que les guste esta reflexión: